Don't. Sometimes you need the complexity. The trick is how you do it. Having the "what you do when the condition exists" may take up some room, making the if statement tree appear larger than it really is. So instead of doing things if a condition is set, just set a variable to a specific value for that case( enumeration or number, like 10,014. After the if tree, then have a case statement, and for that specific value, do whatever you would have done in the if tree. It will lighten up the tree. if x1 if x2 if x3 Var1:=100016; endif endif end if case var=100016 do case 100016 things...

你可以使用switch语句

switch(x)
{
  case 1:
    //code fires if x == 1
    break;
  case 2:
    //code fires if x == 2
    break;

  ...

  default:
    //code fires if x does not match any case
}

等价于:

if (x==1)
{
  //code fires if x == 1
}
else if (x==2)
{
  //code fires if x == 2
}

...

else
{
  //code fires if x does not match any of the if's above
}

然而，我认为没有必要避免if-else-chains。switch语句的一个限制是它们只测试完全相等;也就是说，你不能测试“case x<3”——在c++中，它会抛出一个错误，在C中它可能会工作，但会以意想不到的方式表现，这比抛出错误更糟糕，因为你的程序会以意想不到的方式故障。

如果条件被移动到单独的步骤下，条件可以被简化，这是一个c#伪代码，

其思想是使用编排而不是中央编排。

void Main()
{
    Request request = new Request();
    Response response = null;

    // enlist all the processors
    var processors = new List<IProcessor>() {new StepA() };

    var factory = new ProcessorFactory(processors);

    // execute as a choreography rather as a central orchestration.
    var processor = factory.Get(request, response);
    while (processor != null)
    {
        processor.Handle(request, out response);
        processor = factory.Get(request, response); 
    }

    // final result...
    //response
}

public class Request
{
}

public class Response
{
}

public interface IProcessor
{
    bool CanProcess(Request request, Response response);
    bool Handle(Request request, out Response response);
}

public interface IProcessorFactory
{
    IProcessor Get(Request request, Response response);
}   

public class ProcessorFactory : IProcessorFactory
{
    private readonly IEnumerable<IProcessor> processors;

    public ProcessorFactory(IEnumerable<IProcessor> processors)
    {
        this.processors = processors;
    }

    public IProcessor Get(Request request, Response response)
    {
        // this is an iterator
        var matchingProcessors = processors.Where(x => x.CanProcess(request, response)).ToArray();

        if (!matchingProcessors.Any())
        {
            return null;
        }

        return matchingProcessors[0];
    }
}

// Individual request processors, you will have many of these...
public class StepA: IProcessor
{
    public bool CanProcess(Request request, Response response)
    {
        // Validate wether this can be processed -- if condition here
        return false;
    }

    public bool Handle(Request request, out Response response)
    {
        response = null;
        return false;
    }
}

关于当前的代码示例，本质上是第二个问题，

[...block of code...]
bool conditionA = executeStepA();    
if (conditionA){
    [...block of code...]
    bool conditionB = executeStepB();
    if (conditionB){
        [...block of code...]
        bool conditionC = executeStepC();
        if (conditionC){
            ...other checks again...
        }
    }
}

executeThisFunctionInAnyCase();

除了将函数结果存储在变量中之外，这是典型的C代码。

如果布尔函数导致信号失败，那么c++的方法是使用异常，并将其编码为

struct Finals{ ~Finals() { executeThisFunctionInAnyCase(); } };

Finals finals;
// [...block of code...]
executeStepA();
// [...block of code...]
executeStepB();
// [...block of code...]
executeStepC();
//...other checks again...

然而，根据实际问题的不同，细节可能会有很大差异。

当我需要这样的通用最终操作时，我通常使用通用范围保护类，而不是当场定义一个自定义结构。作用域保护是由Petru Marginean为c++ 98发明的，然后使用临时生命周期扩展技巧。在c++ 11中，一般的范围保护类可以基于提供lambda表达式的客户端代码简单地实现。

在问题的最后，你建议了一个很好的C方法来做到这一点，即使用break语句:

for( ;; ) // As a block one can 'break' out of.
{
    // [...block of code...]
    if( !executeStepA() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepB() ) { break; }
    // [...block of code...]
    if( !executeStepC() ) { break; }
    //...other checks again...
    break;
}
executeThisFunctionInAnyCase();

或者，对于C，将代码块中的代码重构为一个单独的函数，并使用return而不是break。因为它支持嵌套循环或开关，所以这更清楚也更通用。然而，你问的是休息。

与基于异常的c++方法相比，这种方法依赖于程序员记得检查每个函数的结果，并做正确的事情，这两者在c++中都是自动化的。

另一种解决方案是通过宏hack定义习语。

 #define block for(int block = 0; !block; block++)

现在，“block”可以用break退出，与for(;;)和while()循环的方式相同。例子:

int main(void) {

    block {
       if (conditionA) {
          // Do stuff A...
          break; 
       }
       if (conditionB) {
          // Do stuff B...
          break; 
       }
       if (conditionC) {
          // Do stuff C...
          break; 
       }
       else {
         // Do default stuff...
       }
    } /* End of "block" statement */
    /* --->   The "break" sentences jump here */

    return 0;
} 

尽管使用了“for(;;)”结构，但“block”语句只执行了一次。 这些“块”可以用断句退出。 因此，if else if else if…避免使用句子。 最多，最后一个else可以挂在“块”的末尾，以处理“默认”情况。

该技术旨在避免典型的和丑陋的做{…} while(0)方法。 在宏块中，它定义了一个同样名为block的变量，该变量以这样一种方式定义，即恰好执行了一次for迭代。根据宏的替换规则，宏块定义中的标识符块不会被递归替换，因此block成为程序员无法访问的标识符，但在内部可以很好地控制for(;;)循环的“隐藏”。

此外:这些“块”可以嵌套，因为隐藏变量int块将有不同的作用域。

有一种很好的技术，它不需要使用return语句的额外包装器函数(Itjax规定的方法)。它使用了一个do while(0)伪循环。while(0)确保它实际上不是一个循环，而是只执行一次。但是，循环语法允许使用break语句。

void foo()
{
  // ...
  do {
      if (!executeStepA())
          break;
      if (!executeStepB())
          break;
      if (!executeStepC())
          break;
  }
  while (0);
  // ...
}