代码中的IF/ELSE链不是语言的问题，而是程序设计的问题。如果你能够重构或重写你的程序，我建议你在Design Patterns (http://sourcemaking.com/design_patterns)中寻找更好的解决方案。

通常，当您在代码中看到大量IF & else时，就有机会实现策略设计模式(http://sourcemaking.com/design_patterns/strategy/c-sharp-dot-net)或其他模式的组合。

我确信有替代方案来编写一长串if/else，但我怀疑它们除了对你来说看起来很漂亮之外不会改变任何东西(然而，情人眼里出佳人仍然适用于代码:-))。你应该关心这样的事情(6个月后，当我有一个新的条件，我不记得关于这个代码的任何事情，我是否能够轻松地添加它?)或者如果链发生变化，我将如何快速和无错误地实现它)

假设你不需要单独的条件变量，反转测试并使用else-falthrough作为“ok”路径，将允许你获得更垂直的if/else语句集:

bool failed = false;

// keep going if we don't fail
if (failed = !executeStepA())      {}
else if (failed = !executeStepB()) {}
else if (failed = !executeStepC()) {}
else if (failed = !executeStepD()) {}

runThisFunctionInAnyCase();

省略失败的变量使代码在我看来有点太晦涩了。

在里面声明变量就可以了，不用担心= vs ==。

// keep going if we don't fail
if (bool failA = !executeStepA())      {}
else if (bool failB = !executeStepB()) {}
else if (bool failC = !executeStepC()) {}
else if (bool failD = !executeStepD()) {}
else {
     // success !
}

runThisFunctionInAnyCase();

这很模糊，但很紧凑:

// keep going if we don't fail
if (!executeStepA())      {}
else if (!executeStepB()) {}
else if (!executeStepC()) {}
else if (!executeStepD()) {}
else { /* success */ }

runThisFunctionInAnyCase();

对于c++ 11及以上版本，一个很好的方法可能是实现一个类似D的作用域(退出)机制的作用域退出系统。

实现它的一种可能的方法是使用c++ 11 lambdas和一些helper宏:

template<typename F> struct ScopeExit 
{
    ScopeExit(F f) : fn(f) { }
    ~ScopeExit() 
    { 
         fn();
    }

    F fn;
};

template<typename F> ScopeExit<F> MakeScopeExit(F f) { return ScopeExit<F>(f); };

#define STR_APPEND2_HELPER(x, y) x##y
#define STR_APPEND2(x, y) STR_APPEND2_HELPER(x, y)

#define SCOPE_EXIT(code)\
    auto STR_APPEND2(scope_exit_, __LINE__) = MakeScopeExit([&](){ code })

这将允许你提前从函数返回，并确保你定义的任何清理代码总是在作用域退出时执行:

SCOPE_EXIT(
    delete pointerA;
    delete pointerB;
    close(fileC); );

if (!executeStepA())
    return;

if (!executeStepB())
    return;

if (!executeStepC())
    return;

宏实际上只是装饰。MakeScopeExit()可以直接使用。

一个简单的解决方案是使用一个条件布尔变量，同一个变量可以重复使用，以检查顺序执行的所有步骤的结果:

    bool cond = executeStepA();
    if(cond) cond = executeStepB();
    if(cond) cond = executeStepC();
    if(cond) cond = executeStepD();

    executeThisFunctionInAnyCase();

并不是说在此之前没有必要这样做:bool cond = true;．.． 然后后跟if(cond) cond = executeStepA();cond变量可以立即赋值给executeStepA()的结果，因此使代码更短，更易于阅读。

另一个更奇特但有趣的方法是这样的(有些人可能认为这是IOCCC的一个很好的候选，但仍然如此):

    !executeStepA() ? 0 :
      !executeStepB() ? 0 :
      !executeStepC() ? 0 :
      !executeStepD() ? 0 : 1 ;

    executeThisFunctionInAnyCase();

结果是完全相同的，如果我们做什么OP张贴，即:

    if(executeStepA()){
        if(executeStepB()){
            if(executeStepC()){
                if(executeStepD()){
                }
            }
        }
    }

    executeThisFunctionInAnyCase();

这看起来像一个状态机，这很方便，因为您可以使用状态模式轻松实现它。

在Java中，它看起来像这样:

interface StepState{
public StepState performStep();
}

实现如下所示:

class StepA implements StepState{ 
    public StepState performStep()
     {
         performAction();
         if(condition) return new StepB()
         else return null;
     }
}

等等。然后你可以将大if条件替换为:

Step toDo = new StepA();
while(toDo != null)
      toDo = toDo.performStep();
executeThisFunctionInAnyCase();

一种有趣的方法是处理异常。

try
{
    executeStepA();//function throws an exception on error
    ......
}
catch(...)
{
    //some error handling
}
finally
{
    executeThisFunctionInAnyCase();
}

如果您编写这样的代码，那么您就在某种程度上走错了方向。我不认为拥有这样的代码是“问题”，而是拥有如此混乱的“架构”。

提示:与您信任的经验丰富的开发人员讨论这些情况;-)