我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
当前回答
一般来说,这是一个坏主意,因为这是一个真正罕见的情况,即失败(更普遍的情况是例外情况)没有得到任何回应。最重要的是,空捕获块是使用异常引擎进行错误检查的人使用的常用工具,他们应该先发制人地进行错误检查。
说它总是不好是不真实的……这种情况很少发生。在某些情况下,您不关心是否存在错误,或者错误的存在以某种方式表明您无法对其采取任何措施(例如,当将以前的错误写入文本日志文件时,您得到一个IOException,这意味着您无论如何都不能写出新的错误)。
其他回答
一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误,我只是忽略它们。”
它类似于VB6的On Error Resume Next,除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。
如果有东西坏了,这也没用。
因为如果抛出异常,您将永远不会看到它——默默地失败是最糟糕的选择——您将得到错误的行为,而且不知道它发生在哪里。至少在那里放一条日志消息!即使是“不可能发生”的事情!
我发现最令人讨厌的空catch语句是其他程序员做的。我的意思是,当您需要调试别人的代码时,任何空的catch语句都会使这种工作变得更加困难。恕我直言,catch语句应该总是显示某种错误消息——即使错误没有被处理,它至少应该检测到它(只在调试模式下启用)
这可能从来都不是正确的事情,因为您正在默默地传递每个可能的异常。如果有您期望的特定异常,那么您应该测试它,如果它不是您的异常则重新抛出。
try
{
// Do some processing.
}
catch (FileNotFound fnf)
{
HandleFileNotFound(fnf);
}
catch (Exception e)
{
if (!IsGenericButExpected(e))
throw;
}
public bool IsGenericButExpected(Exception exception)
{
var expected = false;
if (exception.Message == "some expected message")
{
// Handle gracefully ... ie. log or something.
expected = true;
}
return expected;
}
空的catch块通常被放入,因为编码器并不真正知道他们在做什么。在我的组织中,一个空的catch块必须包含一个注释,说明为什么不处理异常是一个好主意。
与此相关的是,大多数人不知道try{}块后面可以跟catch{}或finally{},只有一个是必需的。