我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
我刚刚看到一个关于try-catch的问题,哪些人(包括Jon Skeet)认为空catch块是一个非常糟糕的主意?为什么呢?在任何情况下,空接点都不是错误的设计决策吗?
我的意思是,例如,有时你想从某个地方(webservice,数据库)获得一些额外的信息,你真的不关心你是否会得到这个信息。所以你试着获取它,如果发生了什么,没关系,我只会添加一个“catch (Exception ignored){}”,仅此而已
当前回答
第65项:不要忽视有效Java的例外:
空的catch块无法实现异常的目的 至少,catch块应该包含一个注释,解释为什么忽略异常是合适的。
其他回答
我认为完全空的catch块是一个坏主意,因为没有办法推断忽略异常是代码的预期行为。在某些情况下,接受异常并返回false或null或其他值并不一定是坏事。.net框架有许多“try”方法都是这样操作的。根据经验,如果应用程序支持日志记录,则添加注释和日志语句。
空捕获块表示程序员不知道如何处理异常。它们正在抑制异常可能出现的冒泡,并由另一个try块正确处理。总是尝试做一些你正在捕捉的例外。
一个空的catch块本质上是在说“我不想知道抛出了什么错误,我只是忽略它们。”
它类似于VB6的On Error Resume Next,除了异常抛出后try块中的任何内容将被跳过。
如果有东西坏了,这也没用。
通常,您应该只捕获您实际可以处理的异常。这意味着在捕获异常时要尽可能具体。捕获所有异常很少是一个好主意,而忽略所有异常几乎总是一个非常糟糕的主意。
我只能想到一些空catch块具有有意义的用途的实例。如果您正在捕获的任何特定异常都是通过重新尝试操作来“处理”的,则不需要在catch块中做任何事情。但是,记录发生异常的事实仍然是一个好主意。
另一个例子:CLR 2.0改变了终结器线程上未处理异常的处理方式。在2.0之前,允许流程在这种情况下存活。在当前CLR中,如果终止器线程上出现未处理的异常,进程将被终止。
Keep in mind that you should only implement a finalizer if you really need one and even then you should do a little as possible in the finalizer. But if whatever work your finalizer must do could throw an exception, you need to pick between the lesser of two evils. Do you want to shut down the application due to the unhandled exception? Or do you want to proceed in a more or less undefined state? At least in theory the latter may be the lesser of two evils in some cases. In those case the empty catch block would prevent the process from being terminated.
我发现最令人讨厌的空catch语句是其他程序员做的。我的意思是,当您需要调试别人的代码时,任何空的catch语句都会使这种工作变得更加困难。恕我直言,catch语句应该总是显示某种错误消息——即使错误没有被处理,它至少应该检测到它(只在调试模式下启用)