没有人真正清楚地解释过接口是如何有用的，所以我打算尝试一下(并从Shamim的回答中窃取一点想法)。

让我们以披萨订购服务为例。您可以有多种类型的披萨，每个披萨的共同操作是在系统中准备订单。每个披萨都要准备，但每个披萨的准备方式不同。例如，当点菜时，系统可能需要验证餐厅是否有特定的食材，并将不需要做深盘披萨的食材放在一边。

当用代码写这个的时候，技术上你可以这样做

public class Pizza
{
    public void Prepare(PizzaType tp)
    {
        switch (tp)
        {
            case PizzaType.StuffedCrust:
                // prepare stuffed crust ingredients in system
                break;
                
            case PizzaType.DeepDish:
                // prepare deep dish ingredients in system
                break;
                
            //.... etc.
        }
    }
}

然而，深盘披萨(在c#术语中)可能需要在Prepare()方法中设置与填充披萨皮不同的属性，因此最终会有许多可选属性，并且类不能很好地伸缩(如果添加新的披萨类型会怎样)。

解决这个问题的正确方法是使用接口。界面声明所有披萨都可以准备，但每个披萨可以准备不同。如果你有以下接口:

public interface IPizza
{
    void Prepare();
}

public class StuffedCrustPizza : IPizza
{
    public void Prepare()
    {
        // Set settings in system for stuffed crust preparations
    }
}

public class DeepDishPizza : IPizza
{
    public void Prepare()
    {
        // Set settings in system for deep dish preparations
    }
}

现在，您的订单处理代码不需要确切地知道订购了什么类型的披萨来处理配料。它只有:

public PreparePizzas(IList<IPizza> pizzas)
{
    foreach (IPizza pizza in pizzas)
        pizza.Prepare();
}

尽管每种类型的披萨都是不同的，但这部分代码并不需要关心我们处理的是哪种类型的披萨，它只知道它正在为披萨调用，因此每次调用Prepare都会根据其类型自动正确地准备每个披萨，即使集合有多种类型的披萨。

这里有很多很好的答案，但我想从一个稍微不同的角度来尝试。

你可能熟悉面向对象设计的SOLID原则。总而言之:

S -单一责任原则 O -开/闭原则 利斯科夫替换原理 I -界面隔离原理 D -依赖倒置原理

遵循SOLID原则有助于生成干净、分解良好、内聚和松散耦合的代码。考虑到:

用法与例句:“依赖管理是软件在任何规模上的主要挑战”(唐纳德·克努特)

那么任何有助于依赖管理的东西都是一个巨大的胜利。接口和依赖倒置原则确实有助于将代码与具体类的依赖解耦，因此可以根据行为而不是实现来编写和推理代码。这有助于将代码分解成可以在运行时而不是编译时组合的组件，也意味着这些组件可以很容易地插入和取出，而无需更改其余代码。

Interfaces help in particular with the Dependency Inversion Principle, where code can be componentized into a collection of services, with each service being described by an interface. Services can then be "injected" into classes at runtime by passing them in as a constructor parameter. This technique really becomes critical if you start to write unit tests and use test driven development. Try it! You will quickly understand how interfaces help to break apart the code into manageable chunks that can be individually tested in isolation.

这么多答案! 尽我所能。呵呵。

首先，你可以使用一个具体的基类和派生类。在这种情况下，你将不得不在基类中为Prepare方法做一个空的或无用的实现，同时使这个方法为虚的，然后派生类将为自己重写这个Prepare方法。在这种情况下，在基类中实现Prepare是无用的。

选择使用接口的原因是必须定义契约，而不是实现。

有一个IPizza类型，它提供了一个功能来准备。这是合同。它是如何准备的是实现，这不是你的把关。这是各种Pizza实现的责任。 这里首选接口或抽象类而不是具体基类，因为您必须创建一个抽象，即Prepare方法。不能在具体基类中创建抽象方法。

现在你可能会说，为什么不用抽象类呢?

所以，当你需要实现100%的抽象时，你需要使用接口。但是当你需要一些抽象和具体的实现时，选择抽象类。它的意思。

例子:假设你所有的披萨都有底料，底料的准备过程是相同的。然而，所有披萨的种类和配料都有所不同。在这种情况下，您可以使用一个抽象方法Prepare和一个具体方法PreparePizzaBase创建一个抽象类。

public abstract class Pizza{
    // concrete method which is common to all pizzas.
    public PizzaBase PreparePizzaBase(){
        // code for pizza base preparation.
    }
    public abstract void Prepare();
}

public class DeluxePizza: Pizza{
    public void Prepare(){
        var base=PreparePizzaBase();
        // prepare deluxe pizza on pizza base.
    }
}

class Program {
    static void Main(string[] args) {
        IMachine machine = new Machine();
        machine.Run();
        Console.ReadKey();
    }

}

class Machine : IMachine {
    private void Run() {
        Console.WriteLine("Running...");
    }
    void IMachine.Run() => Run();
}

interface IMachine
{
    void Run();
}

让我从另一个角度来描述一下。让我们根据上面的例子来创建一个故事;

程序、机器和IMachine是我们故事的演员。程序想要运行，但它没有这个能力，而机器知道如何运行。机器和IMachine是最好的朋友，但程序和机器没有说话的关系。于是程序和IMachine做了一个交易，决定IMachine通过观察机器(就像一个反射器)来告诉程序如何运行。

Program在IMachine的帮助下学习如何运行。

接口提供通信和开发松散耦合的项目。

PS:我把具体类的方法作为私有。我在这里的目标是通过防止访问具体的类属性和方法来实现松耦合，只允许通过接口访问它们。(所以我明确地定义了接口的方法)。

Interface =契约，用于松耦合(参见GRASP)。

考虑接口的最简单方法是认识继承的意义。如果类CC继承了类C，这意味着:

类CC可以使用类C的任何public或protected成员，就像它们是自己的一样，因此只需要实现父类中不存在的东西。 对CC的引用可以传递或分配给期望对C的引用的例程或变量。

遗传的这两个功能在某种意义上是相互独立的;虽然继承同时应用这两个，但也可以应用第二个而不应用第一个。这很有用，因为允许一个对象从两个或多个不相关的类继承成员要比允许一种类型可以替代多种类型复杂得多。

接口有点像抽象基类，但有一个关键的区别:继承基类的对象不能继承任何其他类。相反，一个对象可以实现一个接口，而不影响它继承任何所需类或实现任何其他接口的能力。

One nice feature of this (underutilized in the .net framework, IMHO) is that they make it possible to indicate declaratively the things an object can do. Some objects, for example, will want data-source object from which they can retrieve things by index (as is possible with a List), but they won't need to store anything there. Other routines will need a data-depository object where they can store things not by index (as with Collection.Add), but they won't need to read anything back. Some data types will allow access by index, but won't allow writing; others will allow writing, but won't allow access by index. Some, of course, will allow both.

If ReadableByIndex and Appendable were unrelated base classes, it would be impossible to define a type which could be passed both to things expecting a ReadableByIndex and things expecting an Appendable. One could try to mitigate this by having ReadableByIndex or Appendable derive from the other; the derived class would have to make available public members for both purposes, but warn that some public members might not actually work. Some of Microsoft's classes and interfaces do that, but that's rather icky. A cleaner approach is to have interfaces for the different purposes, and then have objects implement interfaces for the things they can actually do. If one had an interface IReadableByIndex and another interface IAppendable, classes which could do one or the other could implement the appropriate interfaces for the things they can do.