我知道有很多这样的话题。我知道基本原理:. foreach()操作原始数组,.map()操作新数组。

在我的例子中:

function practice (i){
    return i+1;
};

var a = [ -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5 ];
var b = [ 0 ];
var c = [ 0 ];
console.log(a);
b = a.forEach(practice);
console.log("=====");
console.log(a);
console.log(b);
c = a.map(practice);
console.log("=====");
console.log(a);
console.log(c);

这是输出:

[ -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5 ]
=====
[ -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5 ]
undefined
=====
[ -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5 ]
[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 ]

我不明白为什么使用practice会改变b的值为undefined。 如果这是一个愚蠢的问题,我很抱歉,但我对这门语言很陌生,到目前为止我找到的答案并不能让我满意。


当前回答

这里没有提到的一个穿梭的区别是forEach()可以在静态(不是活动的)NodeList上循环,而map()不能

//works perfectly
      document.querySelectorAll('.score').forEach(element=>console.log(element));
    
    
  //Uncaught TypeError: document.querySelectorAll(...).map is not a function        
      document.querySelectorAll('.score').map(element=>console.log(element));

其他回答

它们不是一回事。让我来解释一下其中的区别。

forEach:它遍历一个列表,并对每个列表成员应用一些具有副作用的操作(例如:将每个列表项保存到数据库),并且不返回任何东西。

map:遍历一个列表,转换该列表的每个成员,并返回另一个与转换后的成员相同大小的列表(例如:将字符串列表转换为大写)。它不会改变被调用的数组(尽管回调函数可能会这样做)。

参考文献

Array.prototype.forEach() - JavaScript | MDN

Array.prototype.map() - JavaScript | MDN

不同之处在于他们的回报。执行后:

arr.map()

返回由已处理函数生成的元素数组;而:

arr.forEach()

返回未定义。

forEach:如果你想对数组的元素执行一个操作,它与你使用for循环相同。这个方法的结果并没有给我们一个输出,只是循环遍历元素。

map:如果你想在一个数组的元素上执行一个操作,并且你想将你的操作的输出存储到一个数组中。这类似于函数中的for循环,在每次迭代后返回结果。

希望这能有所帮助。

性能分析(同样-不是很科学) 根据我的经验,有时候.map()比.foreach()更快。

let rows = []; for (let i = 0; i < 10000000; i++) { // console.log("here", i) rows.push({ id: i, title: 'ciao' }); } const now1 = Date.now(); rows.forEach(row => { if (!row.event_title) { row.event_title = `no title ${row.event_type}`; } }); const now2 = Date.now(); rows = rows.map(row => { if (!row.event_title) { row.event_title = `no title ${row.event_type}`; } return row; }); const now3 = Date.now(); const time1 = now2 - now1; const time2 = now3 - now2; console.log('forEach time', time1); console.log('.map time', time2);

在我的macbook pro上(2013年底)

在1909年 .map时间444

Map返回一个新数组。

forEach没有返回值。

这就是区别的核心。这里的大多数其他答案都有效地说明了这一点,但以一种更复杂的方式。