你可以非常有效地结合LINQ和string.join()。这里我正在从字符串中删除一个项。当然也有更好的方法，下面就是:

filterset = String.Join(",",
                        filterset.Split(',')
                                 .Where(f => mycomplicatedMatch(f,paramToMatch))
                       );

我要稍微欺骗一下，给出一个新的答案，它似乎总结了这里所有最好的东西，而不是把它粘在注释里。

你可以这样一行:

List<string> strings = new List<string>() { "one", "two", "three" };

string concat = strings        
    .Aggregate(new StringBuilder("\a"), 
                    (current, next) => current.Append(", ").Append(next))
    .ToString()
    .Replace("\a, ",string.Empty); 

编辑:你要么先检查一个空的枚举对象，要么添加一个.Replace("\a"，string.Empty);到表达式的末尾。我想我可能是太聪明了。

来自@a.friend的答案可能会稍微更好一些，我不确定Replace与Remove相比在底层做了什么。唯一的另一个警告是，如果你想连接以\a结尾的字符串，你会失去分隔符…我觉得这不太可能。如果是这样的话，你还有其他奇特的角色可以选择。

所谓“超级酷的LINQ方式”，你可能是在谈论LINQ通过使用扩展方法使函数式编程变得更容易接受的方式。我的意思是，允许函数以视觉上的线性方式(一个接一个)链接而不是嵌套(一个在另一个中)的语法糖。例如:

int totalEven = Enumerable.Sum(Enumerable.Where(myInts, i => i % 2 == 0));

可以这样写:

int totalEven = myInts.Where(i => i % 2 == 0).Sum();

可以看出第二个例子更容易阅读。您还可以看到如何添加更多的函数，同时减少缩进问题或出现在表达式末尾的Lispy闭括号。

很多其他答案都说字符串。Join是正确的方法，因为它是最快或最简单的阅读方式。但如果你接受我对“超级酷的LINQ方式”的解释，那么答案是使用字符串。连接，但要将它包装在LINQ风格的扩展方法中，这将允许您以一种视觉上令人愉悦的方式连接函数。如果你想写sa。Concatenate("， ")你只需要创建这样的东西:

public static class EnumerableStringExtensions
{
   public static string Concatenate(this IEnumerable<string> strings, string separator)
   {
      return String.Join(separator, strings);
   }
}

这将提供与直接调用一样的性能代码(至少在算法复杂性方面)，并且在某些情况下可能使代码更具可读性(取决于上下文)，特别是当块中的其他代码使用链式函数样式时。

下面是我在查看了其他答案和类似问题(即聚合和连接失败时没有0个元素)中解决的问题后确定的联合Join/Linq方法。

string结果=字符串。加入(”、“分裂。Select(s => s. name);

或者(如果s不是字符串)

string结果=字符串。加入(”、“分裂。Select(s => s. tostring ()));

简单的 易于阅读和理解 适用于通用元素 允许使用对象或对象属性 处理长度为0的元素 可以使用附加的Linq滤波 表现良好(至少在我的经验中) 不需要(手动)创建一个额外的对象(例如StringBuilder)来实现

当然，Join处理了有时会潜入其他方法(for, foreach)的恼人的最后一个逗号，这就是为什么我在第一时间寻找Linq解决方案。

您看过聚合扩展方法了吗?

var sa = (new[] { "yabba", "dabba", "doo" }).Aggregate((a,b) => a + "," + b);

我对字符串进行了基准测试。使用BDN在15个字符串数组上Join vs .Aggregate:

阵列越大，间隔越大