在https://stackoverflow.com/questions/29505280/incrementing-array-index-in-c网站上，有人问了这样一个句子:

int k[] = {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10};
int i = 0;
int num;
num = k[++i+k[++i]] + k[++i];
printf("%d", num);

打印7…OP期望它打印6。

++i增量不能保证在剩余的计算之前全部完成。事实上，不同的编译器会得到不同的结果。在您提供的示例中，执行前2个++i，然后读取k[]的值，然后读取最后一个++i，然后读取k[]。

num = k[i+1]+k[i+2] + k[i+3];
i += 3

现代编译器可以很好地优化这一点。事实上，可能比您最初编写的代码更好(假设它按您希望的方式工作)。

回答这个问题的另一种方法是，不要陷入序列点和未定义行为的神秘细节中，而是简单地问，它们应该是什么意思?程序员试图做什么?

第一个片段，i = i++ + ++i，在我的书中很明显是疯狂的。没有人会把它写进真正的程序中，它的功能并不明显，没有人会尝试编写的算法会导致这种特殊的人为操作序列。因为你我都不清楚它应该做什么，所以在我的书中，如果编译器不能弄清楚它应该做什么也没关系。

第二个片段i = i++比较容易理解。很明显，有人试图增加i，并将结果赋值回给i。但是在c中有几种方法可以做到这一点。将1加到i，并将结果赋值回给i，这在几乎任何编程语言中都是相同的:

i = i + 1

当然，C有一个方便的快捷方式:

i++

这意味着，“将1加到i，并将结果赋给i”。所以如果我们通过写作来构造一个两者的大杂烩

i = i++

我们真正说的是“给i加1，然后把结果赋给i，再把结果赋给i”我们感到困惑，所以如果编译器也感到困惑，也不会太困扰我。

实际上，只有当人们将这些疯狂的表达式用作c++应该如何工作的人为示例时，才会写出这些疯狂的表达式。当然，理解++的工作原理也很重要。但使用++的一个实际规则是，“如果使用++的表达式的含义不明显，就不要写它。”

我们曾经在comp.lang.c上花了无数个小时讨论这样的表达式以及为什么它们是未定义的。我的两个较长的回答，试图真正解释为什么，被存档在网络上:

为什么标准没有定义它们的作用? 运算符的优先级不是决定求值的顺序吗?

请参见问题3.8和C常见问题列表第三部分的其他问题。

在https://stackoverflow.com/questions/29505280/incrementing-array-index-in-c网站上，有人问了这样一个句子:

int k[] = {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10};
int i = 0;
int num;
num = k[++i+k[++i]] + k[++i];
printf("%d", num);

打印7…OP期望它打印6。

++i增量不能保证在剩余的计算之前全部完成。事实上，不同的编译器会得到不同的结果。在您提供的示例中，执行前2个++i，然后读取k[]的值，然后读取最后一个++i，然后读取k[]。

num = k[i+1]+k[i+2] + k[i+3];
i += 3

现代编译器可以很好地优化这一点。事实上，可能比您最初编写的代码更好(假设它按您希望的方式工作)。

C有未定义行为的概念，也就是说，一些语言结构在语法上是有效的，但你不能预测代码运行时的行为。

据我所知，该标准并没有明确说明为什么存在未定义行为的概念。在我看来，这只是因为语言设计者想在语义上有一些余地，而不是要求所有实现以完全相同的方式处理整数溢出，这很可能会带来严重的性能损失，他们只是让行为未定义，所以如果你编写的代码导致整数溢出，任何事情都可能发生。

那么，考虑到这一点，为什么这些是“问题”呢?语言清楚地表明，某些事情会导致未定义的行为。没有什么问题，没有什么“应该”牵涉其中。如果当其中一个涉及的变量被声明为volatile时，未定义的行为发生了变化，这并不能证明或改变任何东西。它是没有定义的;你不能对这种行为进行推理。

你最有趣的例子就是

u = (u++);

是教科书上未定义行为的例子(见维基百科关于序列点的条目)。

虽然任何编译器和处理器实际上都不太可能这样做，但在C标准下，编译器使用以下序列实现"i++"是合法的:

In a single operation, read `i` and lock it to prevent access until further notice
Compute (1+read_value)
In a single operation, unlock `i` and store the computed value

虽然我不认为有任何处理器支持这样的硬件，可以有效地完成这样的事情，人们可以很容易地想象这样的行为会使多线程代码更容易(例如，它将保证如果两个线程同时尝试执行上面的序列，I将增加2)，而且未来的某些处理器可能会提供类似的功能，这并不是完全不可想象的。

If the compiler were to write i++ as indicated above (legal under the standard) and were to intersperse the above instructions throughout the evaluation of the overall expression (also legal), and if it didn't happen to notice that one of the other instructions happened to access i, it would be possible (and legal) for the compiler to generate a sequence of instructions that would deadlock. To be sure, a compiler would almost certainly detect the problem in the case where the same variable i is used in both places, but if a routine accepts references to two pointers p and q, and uses (*p) and (*q) in the above expression (rather than using i twice) the compiler would not be required to recognize or avoid the deadlock that would occur if the same object's address were passed for both p and q.

只要编译和反汇编你的代码行，如果你如此倾向于知道它是如何得到你所得到的。

这是我从我的机器上得到的，以及我认为正在发生的事情:

$ cat evil.c
void evil(){
  int i = 0;
  i+= i++ + ++i;
}
$ gcc evil.c -c -o evil.bin
$ gdb evil.bin
(gdb) disassemble evil
Dump of assembler code for function evil:
   0x00000000 <+0>:   push   %ebp
   0x00000001 <+1>:   mov    %esp,%ebp
   0x00000003 <+3>:   sub    $0x10,%esp
   0x00000006 <+6>:   movl   $0x0,-0x4(%ebp)  // i = 0   i = 0
   0x0000000d <+13>:  addl   $0x1,-0x4(%ebp)  // i++     i = 1
   0x00000011 <+17>:  mov    -0x4(%ebp),%eax  // j = i   i = 1  j = 1
   0x00000014 <+20>:  add    %eax,%eax        // j += j  i = 1  j = 2
   0x00000016 <+22>:  add    %eax,-0x4(%ebp)  // i += j  i = 3
   0x00000019 <+25>:  addl   $0x1,-0x4(%ebp)  // i++     i = 4
   0x0000001d <+29>:  leave  
   0x0000001e <+30>:  ret
End of assembler dump.

(我…假设0x00000014指令是某种编译器优化?)