在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:

int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);

而不是:

int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);

为什么会这样?


当前回答

malloc的转换在C中是不必要的,但在C++中是必需的。

C中不需要铸造,因为:

在C的情况下,void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。如果您忘记包含<stdlib.h>,它可能会隐藏错误。这可能会导致崩溃。如果指针和整数的大小不同,则通过强制转换隐藏警告,可能会丢失返回地址的位。如果指针的类型在声明时发生了更改,那么可能还需要更改调用和强制转换malloc的所有行。

另一方面,强制转换可能会增加程序的可移植性。即它允许C程序或函数编译为C++。

其他回答

正如其他人所说的,它不是C所需要的,而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中,这是不必要的,因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了,如果你忘了包括,它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃(更糟的是,不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分)。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型,标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告;然而,在演员阵容中,这个警告并没有产生,隐藏了一个bug。

void指针是一个通用对象指针,C支持从void指针类型到其他类型的隐式转换,因此不需要显式类型转换。

然而,如果您希望相同的代码在不支持隐式转换的C++平台上完美兼容,则需要进行类型转换,因此这一切都取决于可用性。

正如其他人所说的,它不是C所必需的,而是C++所必需的。如果您认为要使用C++编译器编译C代码,无论出于何种原因,都可以使用宏,例如:

#ifdef __cplusplus
# define MALLOC(type) ((type *)malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) ((type *)calloc(count, sizeof(type)))
#else
# define MALLOC(type) (malloc(sizeof(type)))
# define CALLOC(count, type) (calloc(count, sizeof(type)))
#endif
# define FREE(pointer) free(pointer)

这样,您仍然可以以非常紧凑的方式编写它:

int *sieve = MALLOC(int); // allocate single int => compare to stack int sieve = ???;
int *sieve_arr = CALLOC(4, int); // allocate 4 times size of int => compare to stack (int sieve_arr[4] = {0, 0, 0, 0};
// do something with the ptr or the value
FREE(sieve);
FREE(sieve_arr);

它将为C和C++编译。

强制转换只适用于C++而不是C。如果您使用的是C++编译器,最好将其更改为C编译器。

在C语言中,可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针,因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因,这可能会误导人。