现在不需要强制转换malloc（）返回的值，但我想补充一点，似乎没有人指出：

在古代，也就是说，在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前，char*是这种用法的类型。在这种情况下，强制转换可以关闭编译器警告。

参考：C常见问题解答

不，您不强制转换malloc（）的结果。

一般来说，你不会向虚空施法或从虚空施法。

不这样做的一个典型原因是#include<stdlib.h>失败可能会被忽略。这在很长一段时间内不再是问题，因为C99使隐式函数声明非法，所以如果您的编译器至少符合C99，您将得到一条诊断消息。

但有一个更强烈的理由不引入不必要的指针强制转换：

在C语言中，指针转换几乎总是一个错误。这是因为以下规则（N1570中的§6.5 p7，C11的最新草案）：

对象的存储值只能由左值表达式访问，左值表达式具有以下类型：-与对象的有效类型兼容的类型，-与对象的有效类型兼容的类型的限定版本，-一种类型，它是与对象-类型，该类型是与对象的有效类型，-一种聚合或联合类型，在其成员（递归地包括子集合或包含联合的成员），或-字符类型。

这也称为严格别名规则。因此，以下代码是未定义的行为：

long x = 5;
double *p = (double *)&x;
double y = *p;

有时令人惊讶的是，以下内容也是：

struct foo { int x; };
struct bar { int x; int y; };
struct bar b = { 1, 2};
struct foo *p = (struct foo *)&b;
int z = p->x;

有时，您确实需要强制转换指针，但考虑到严格的别名规则，您必须非常小心。因此，代码中出现的任何指针强制转换都需要重新检查其有效性。因此，您永远不会编写不必要的指针强制转换。

tl；博士

简而言之：因为在C语言中，指针强制转换的任何出现都会给需要特别注意的代码带来危险，所以您不应该编写不必要的指针强制转换。

附带说明：

在某些情况下，您实际上需要转换为void*，例如，如果您想要打印指针：int x=5；printf（“%p\n”，（void*）&x）；这里强制转换是必要的，因为printf（）是一个可变函数，所以隐式转换不起作用。在C++中，情况不同。在处理派生类的对象时，强制转换指针类型有些常见（也是正确的）。因此，在C++中，与void*的转换不是隐式的，这是有意义的。C++有一整套不同风格的铸造。

在C语言中，可以隐式将void指针转换为任何其他类型的指针，因此不需要强制转换。使用一个可能会向不经意的观察者暗示需要一个的原因，这可能会误导人。

void指针背后的概念是它可以被强制转换为任何数据类型，这就是malloc返回void的原因。此外，您必须了解自动打字。因此，虽然必须强制强制强制转换指针，但它有助于保持代码整洁，并有助于调试

您不需要强制转换malloc的结果，因为这样做会给代码增加无意义的混乱。

人们之所以选择malloc的结果，最常见的原因是他们不确定C语言是如何工作的。这是一个警告信号：如果你不知道特定的语言机制是如何工作的，那么就不要猜测。查找或询问堆栈溢出。

一些意见：

空指针可以转换为任何其他指针类型，而无需显式转换（C11 6.3.2.3和6.5.16.1）。但是，C++不允许在void*和另一个指针类型之间进行隐式转换。因此，在C++中，演员阵容是正确的。但是如果你用C++编程，你应该使用new而不是malloc（）。而且您永远不应该使用C++编译器编译C代码。如果需要使用相同的源代码同时支持C和C++，请使用编译器开关来标记差异。不要试图用相同的代码来满足两种语言标准，因为它们不兼容。如果C编译器因为忘记包含标头而找不到函数，则会出现编译器/链接器错误。因此，如果您忘记包含<stdlib.h>，这没什么大不了的，您将无法构建您的程序。在遵循超过25年的标准版本的古代编译器上，忘记包含＜stdlib.h＞将导致危险行为。因为在那个古老的标准中，没有可见原型的函数隐式地将返回类型转换为int。显式地从malloc转换结果将隐藏这个错误。但这真的不是问题。你不是在使用一台25年前的计算机，那么你为什么要使用一台有25年历史的编译器呢？

对我来说，这里的结论是，在C语言中使用malloc是完全没有必要的，但是如果你使用了C语言，它不会影响malloc，因为malloc仍然会为你分配你请求的内存空间。另一个原因是人们进行选角的原因或原因之一，这是为了使他们能够用C或C++编译相同的程序。

可能还有其他原因，但几乎可以肯定的是，其他原因迟早会让你陷入严重的麻烦。