在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
在这个问题上,有人在评论中建议我不要使用malloc的结果。即,我应该这样做:
int *sieve = malloc(sizeof(*sieve) * length);
而不是:
int *sieve = (int *) malloc(sizeof(*sieve) * length);
为什么会这样?
当前回答
正如其他人所说的,它不是C所需要的,而是C++所需要的。包括强制转换可以允许C程序或函数编译为C++。在C中,这是不必要的,因为void*会自动安全地升级为任何其他指针类型。但如果你当时就投了,如果你忘了包括,它会隐藏一个错误stdlib.h。这可能会导致崩溃(更糟的是,不会导致崩溃直到稍后在代码的某个完全不同的部分)。因为stdlib.h包含找到malloc的原型。在由于没有malloc的原型,标准要求C编译器假设malloc返回int。如果没有强制转换当该整数被分配给指针时发出警告;然而,在演员阵容中,这个警告并没有产生,隐藏了一个bug。
其他回答
在C语言中,您得到了从void*到任何其他(数据)指针的隐式转换。
这取决于编程语言和编译器。如果在C中使用malloc,则无需键入cast,因为它会自动键入cast。然而,如果您使用的是C++,那么应该键入cast,因为malloc将返回void*类型。
返回的类型为void*,可以将其转换为所需类型的数据指针,以便可以取消引用。
现在不需要强制转换malloc()返回的值,但我想补充一点,似乎没有人指出:
在古代,也就是说,在ANSI C提供void*作为指针的通用类型之前,char*是这种用法的类型。在这种情况下,强制转换可以关闭编译器警告。
参考:C常见问题解答
malloc的主要问题是获得正确的大小。
malloc()返回的内存是非类型的,由于简单的强制转换,它不会神奇地获得有效的类型。
我想这两种方法都很好,选择应该取决于程序员的意图。
如果为类型分配内存,则使用强制转换。
ptr=(T*)malloc(sizeof(T));
如果为给定指针分配内存,则不要使用强制转换。
ptr=malloc(sizeof*ptr);
Ad 1
第一种方法通过为给定类型分配内存,然后将其强制转换以确保分配给正确的指针,从而确保正确的大小。如果使用了不正确的ptr类型,则编译器将发出警告/错误。如果ptr的类型被更改,那么编译器将指出代码需要重构的地方。
此外,第一种方法可以组合成类似于C++中新运算符的宏。
#define NEW(T) ((T*)malloc(sizeof(T)))
...
ptr = NEW(T);
此外,如果ptr为void*,则此方法有效。
Ad 2
第二个方法不关心类型,它通过从指针的类型中获取数据来确保正确的大小。这种方法的主要优点是,每当ptr的类型发生变化时,都可以自动调整存储大小。它可以在重构时节省一些时间(或错误)。
缺点是,如果ptr为空,则该方法不起作用,但它可能被认为是一件好事。而且它不适用于C++,因此不应在C++程序将要使用的头中的内联函数中使用。
就我个人而言,我更喜欢第二种选择。