简单来说，依赖注入（DI）是消除不同对象之间的依赖关系或紧密耦合的方法。依赖注入为每个对象提供一个内聚行为。

DI是国际奥委会春季原则的实施，该原则说“不要打电话给我们，我们会打电话给你”。使用依赖注入程序员不需要使用new关键字创建对象。

对象一旦加载到Spring容器中，我们就可以在需要时重用它们，方法是使用getBean（StringbeanName）方法从Spring容器中获取这些对象。

公认的答案是一个好答案——但我想补充一点，DI非常像代码中避免硬编码常量的经典做法。

当您使用诸如数据库名称之类的常量时，您可以将其从代码内部快速移动到某个配置文件，并将包含该值的变量传递到需要它的位置。这样做的原因是，这些常量通常比代码的其他部分更频繁地更改。例如，如果您想在测试数据库中测试代码。

在面向对象编程的世界中，DI与此类似。那里的值而不是常量文字是整个对象-但是将创建它们的代码从类代码中移出的原因是相似的-对象的更改比使用它们的代码更频繁。一个重要的情况是需要进行这样的改变，那就是测试。

来自Christoffer Noring，Pablo Deeleman的书《学习角度-第二版》：

“随着我们的应用程序的增长和发展，我们的每一个代码实体都将在内部需要其他对象的实例，在软件工程领域中，这些对象被称为依赖关系。将这些依赖关系传递给依赖客户端的动作被称为注入，它还需要另一个代码主体（称为注入器）的参与。注入器将负责用于实例化和引导所需依赖项的功能，以便它们从成功注入客户端的那一刻起就可以使用。这一点非常重要，因为客户机不知道如何实例化自己的依赖关系，只知道为了使用它们而实现的接口。"

发件人：Anton Moiseev。《字体角度发展，第二版》一书：

“简而言之，DI帮助您以松散耦合的方式编写代码，并使代码更易于测试和重用。”

我想既然每个人都为DI写过文章，让我问几个问题。。

当您有一个DI配置，其中所有实际实现（而不是接口）都将被注入到一个类中（例如控制器的服务），为什么这不是某种硬编码？如果我想在运行时更改对象怎么办？例如，我的配置已经表明，当我实例化MyController时，为FileLogger注入ILogger。但我可能想注入DatabaseLogger。每次我想更改AClass需要的对象时，我都需要查看两个地方——类本身和配置文件。这是如何让生活更轻松的？如果没有注入Aproperty的AClass，是否更难模拟？回到第一个问题。如果使用new object（）不好，我们为什么要注入实现而不是接口？我想你们很多人都在说我们实际上是在注入接口，但配置要求您指定接口的实现。。不在运行时。。它在编译时是硬编码的。

这是基于@Adam N发布的答案。

为什么PersonService不再需要担心GroupMembershipService？您刚才提到了GroupMembership依赖于多个东西（对象/财产）。如果PService中需要GMService，您应该将其作为属性。不管你是否注射，你都可以模仿它。我唯一希望它被注入的时候是GMService是否有更具体的子类，这在运行时之前你不会知道。然后您需要注入子类。或者如果您想将其用作单例或原型。老实说，配置文件中的所有内容都是硬编码的，包括它将在编译时为类型（接口）注入的子类。

编辑

Jose Maria Arranz对DI的美好评论

DI通过消除确定依赖方向和编写任何粘合代码的任何需要来提高内聚性。

错误。依赖关系的方向是XML形式或注释，依赖关系是以XML代码和注释的形式编写的。XML和注释是源代码。

DI通过使您的所有组件模块化（即可更换）并具有相互定义良好的接口来减少耦合。

错误。您不需要DI框架来构建基于接口的模块化代码。

关于可替换：使用非常简单的.properties存档和Class.forName，您可以定义哪些类可以更改。如果代码的任何类都可以更改，Java不适合您，请使用脚本语言。顺便说一句：不重新编译就不能更改注释。

在我看来，DI框架只有一个原因：锅炉板减少。有了一个做得好的工厂系统，您可以像首选的DI框架一样做得更好、更可控、更可预测，DI框架可以减少代码（XML和注释也是源代码）。问题是这种锅炉板减少在非常简单的情况下是真实的（每个类一个实例以及类似的情况），有时在现实世界中，选择适当的服务对象不像将类映射到单个对象那样容易。

我们可以实现依赖注入来了解它：

class Injector {
  constructor() {
    this.dependencies = {};
    this.register = (key, value) => {
      this.dependencies[key] = value;
    };
  }
  resolve(...args) {
    let func = null;
    let deps = null;
    let scope = null;
    const self = this;
    if (typeof args[0] === 'string') {
      func = args[1];
      deps = args[0].replace(/ /g, '').split(',');
      scope = args[2] || {};
    } else {
      func = args[0];
      deps = func.toString().match(/^function\s*[^\(]*\(\s*([^\)]*)\)/m)[1].replace(/ /g, '').split(',');
      scope = args[1] || {};
    }
    return (...args) => {
      func.apply(scope || {}, deps.map(dep => self.dependencies[dep] && dep != '' ? self.dependencies[dep] : args.shift()));
    }
  }
}

injector = new Injector();

injector.register('module1', () => { console.log('hello') });
injector.register('module2', () => { console.log('world') });

var doSomething1 = injector.resolve(function (module1, module2, other) {
  module1();
  module2();
  console.log(other);
});
doSomething1("Other");

console.log('--------')

var doSomething2 = injector.resolve('module1,module2,', function (a, b, c) {
  a();
  b();
  console.log(c);
});
doSomething2("Other");

以上是javascript的实现

DI是真实对象之间实际交互的方式，而不需要一个对象负责另一个对象的存在。应平等对待对象。它们都是对象。任何人都不应该表现得像一个创造者。这就是你如何公正对待你的目标。

简单示例：

如果你需要医生，你只需去找一位（现有的）医生。你不会考虑从头开始创建一个医生来帮助你。他已经存在，他可能为你或其他对象服务。无论你（一个物体）是否需要他，他都有权存在，因为他的目的是为一个或多个物体服务。决定他的存在的是全能的上帝，而不是自然选择。因此，DI的一个优点是避免在整个宇宙（即应用程序）的生命周期中创建无用的冗余对象。