我在读c++老师的课堂笔记，他是这样写的:
使用缩进// OK 永远不要依赖运算符优先级-总是使用括号// OK 总是使用{}块-即使是单行//不可以，为什么?? Const对象在比较的左边// OK 对>= 0的变量使用unsigned，这是个不错的技巧 删除后将指针设置为NULL -双重删除保护//不错
第三种方法我不清楚:放一行进去能得到什么 A{…} ?
例如，下面这段奇怪的代码:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
将其替换为:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
使用第一个版本的好处是什么?
当前回答
为了补充之前回答中非常明智的建议，我在重构一些代码时遇到的一个例子是:我正在修改一个非常大的代码库，从一个API切换到另一个API。第一个API调用设置Company Id，如下:
setCompIds( const std::string& compId, const std::string& compSubId );
而替换需要两次调用:
setCompId( const std::string& compId );
setCompSubId( const std::string& compSubId );
我开始使用正则表达式来改变这种情况，这非常成功。我们还通过样式传递代码，这确实使它更易于阅读。然后，在审查过程中，我发现在某些条件下，它正在改变:
if ( condition )
setCompIds( compId, compSubId );
:
if ( condition )
setCompId( compId );
setCompSubId( compSubId );
这显然不是我们所需要的。我不得不回到一开始，再次将替换处理为完全在一个块内，然后手动修改任何最终看起来愚蠢的东西(至少它不会是不正确的)。
我注意到style现在有了一个选项——add-括号，它允许你在没有括号的地方添加括号，如果你发现自己处于和我一样的位置，我强烈建议你这样做。
其他回答
我正在处理的代码库被那些病态地厌恶大括号的人分散在代码中，对于后来的人来说，它确实可以对可维护性产生影响。
我遇到的最常见的问题是:
if (really incredibly stupidly massively long statement that exceeds the width of the editor) do_foo;
this_looks_like_a_then-statement_but_isn't;
所以当我出现并希望添加一个then语句时，如果我不小心，我很容易以这样的方式结束:
if (really incredibly stupidly massively long statement that exceeds the width of the editor) do_foo;
{
this_looks_like_a_then-statement_but_isn't;
i_want_this_to_be_a_then-statement_but_it's_not;
}
考虑到添加大括号需要1秒左右的时间，并且可以为您节省至少几分钟的调试时间，为什么不选择减少歧义性呢?在我看来这是虚假的节约。
它通过清楚地定义循环和条件块的范围，使您的代码更具可读性。它还可以避免你意外出错。
在“总是使用牙套”的营地呆了10年之后，我最近开始不怎么使用牙套了。 主要是受到Bob叔叔关于如何编写干净代码的争论的启发，我现在相信不使用大括号编写代码更具有可读性。
if(guardClause)
throw new SomeException(..)
Bob大叔认为，在if/for语句中编写多行代码是潜在的可读性问题。
e.g.
if(someCondition)
{
doTechnicalThingX();
doTechnicalThingY();
doTechnicalThingZ();
}
应该被重构为
if(someCondition)
doFunctionalThingA();
对我来说，不把大括号放在那里是有帮助的，因为我得到提醒，我在if块中写了太多代码。
正如其他人所提到的，我相信代码风格是团队决策。
为了补充之前回答中非常明智的建议，我在重构一些代码时遇到的一个例子是:我正在修改一个非常大的代码库，从一个API切换到另一个API。第一个API调用设置Company Id，如下:
setCompIds( const std::string& compId, const std::string& compSubId );
而替换需要两次调用:
setCompId( const std::string& compId );
setCompSubId( const std::string& compSubId );
我开始使用正则表达式来改变这种情况，这非常成功。我们还通过样式传递代码，这确实使它更易于阅读。然后，在审查过程中，我发现在某些条件下，它正在改变:
if ( condition )
setCompIds( compId, compSubId );
:
if ( condition )
setCompId( compId );
setCompSubId( compSubId );
这显然不是我们所需要的。我不得不回到一开始，再次将替换处理为完全在一个块内，然后手动修改任何最终看起来愚蠢的东西(至少它不会是不正确的)。
我注意到style现在有了一个选项——add-括号，它允许你在没有括号的地方添加括号，如果你发现自己处于和我一样的位置，我强烈建议你这样做。
因为当你有两个没有{}的语句时，很容易漏掉一个问题。让我们假设代码是这样的。
int error = 0;
enum hash_type hash = SHA256;
struct hash_value *hash_result = hash_allocate();
if ((err = prepare_hash(hash, &hash_result))) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &client_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &server_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &exchange_params)) != 0)
goto fail;
goto fail;
if ((err = hash_finish(hash)) != 0)
goto fail;
error = do_important_stuff_with(hash);
fail:
hash_free(hash);
return error;
看起来不错。它的问题很容易被忽略，特别是当包含代码的函数非常大的时候。问题是，失败是无条件的。您可以很容易地想象这是多么令人沮丧(让您问为什么上次hash_update总是失败，毕竟在hash_update函数中一切看起来都很好)。
然而，这并不意味着我支持在所有地方都添加{}(在我看来，到处都看到{}很烦人)。虽然这可能会导致问题，但在我自己的项目中却从来没有，因为我个人的编码风格禁止没有{}的条件，当它们不在同一行时(是的，我同意我的编码风格是非常规的，但我喜欢它，并且我在为其他项目贡献时使用项目的代码风格)。这使得下面的代码很好。
if (something) goto fail;
但下一个不是。
if (something)
goto fail;
