在Swift4中使用NSLock:

let lock = NSLock()
lock.lock()
if isRunning == true {
        print("Service IS running ==> please wait")
        return
} else {
    print("Service not running")
}
isRunning = true
lock.unlock()

警告 NSLock类使用POSIX线程来实现它的锁定行为。当向NSLock对象发送解锁消息时，必须确保该消息是从发送初始锁定消息的同一个线程发送的。从不同的线程解锁锁可能会导致未定义的行为。

为什么要让锁变得困难和麻烦呢? 使用分派障碍。

调度障碍在并发队列中创建同步点。 当它正在运行时，队列上的其他块都不允许运行，即使它是并发的并且其他内核可用。 如果这听起来像一个排他(写)锁，它是。 无障碍块可以被认为是共享(读)锁。 只要所有对资源的访问都是通过队列执行的，barrier就能提供非常廉价的同步。

类似于Objective-C中的@synchronized指令，在Swift中可以有任意的返回类型和漂亮的重抛出行为。

// Swift 3
func synchronized<T>(_ lock: AnyObject, _ body: () throws -> T) rethrows -> T {
    objc_sync_enter(lock)
    defer { objc_sync_exit(lock) }
    return try body()
}

使用defer语句可以直接返回一个值，而不需要引入临时变量。

在Swift 2中，为闭包添加@noescape属性可以进行更多的优化:

// Swift 2
func synchronized<T>(lock: AnyObject, @noescape _ body: () throws -> T) rethrows -> T {
    objc_sync_enter(lock)
    defer { objc_sync_exit(lock) }
    return try body()
}

基于GNewc[1](我喜欢任意返回类型)和Tod Cunningham[2](我喜欢延迟)的答案。

Dispatch_barrier_async是更好的方法，同时不会阻塞当前线程。

dispatch_barrier_async (accessQueue, { 字典对象。ID = object })

试题:NSRecursiveLock

一种锁，可以被同一线程多次获得 导致死锁。

let lock = NSRecursiveLock()

func f() {
    lock.lock()
    //Your Code
    lock.unlock()
}

func f2() {
    lock.lock()
    defer {
        lock.unlock()
    }
    //Your Code
}

Objective-C同步特性支持递归和 可重入代码。线程可以多次使用同一个信号量 递归的方式;其他线程被阻止使用它，直到 线程释放使用它获得的所有锁;也就是说，每一个 @synchronized()块正常退出或通过异常退出。 源

我喜欢并使用了这里的许多答案，所以我会选择最适合你的。也就是说，当我需要objective-c的@synchronized时，我更喜欢使用swift 2中引入的defer语句。

{ 
    objc_sync_enter(lock)
    defer { objc_sync_exit(lock) }

    //
    // code of critical section goes here
    //

} // <-- lock released when this block is exited

这个方法的好处是，你的临界区可以以任何想要的方式退出包含块(例如，return, break, continue, throw)，并且“不管程序控制如何转移，defer语句中的语句都将被执行”。1