在我可以安全地应用ToUpper(), StartWith()等方法之前,测试我所有的字符串为空是非常烦人的…

如果字符串的默认值是空字符串,我就不必测试,而且我觉得它与其他值类型(例如int或double)更一致。 此外,Nullable<String>也有意义。

那么为什么c#的设计者选择使用null作为字符串的默认值呢?

注意:这与这个问题有关,但更关注的是为什么,而不是如何处理它。


当前回答

既然你提到了ToUpper(),这种用法是我如何找到这个线程的,我将分享这个快捷方式(字符串??" ") .ToUpper ():

    private string _city;
    public string City
    {
        get
        {
            return (this._city ?? "").ToUpper();
        }
        set
        {
            this._city = value;
        }
    }

似乎比:

        if(null != this._city)
        { this._city = this._city.ToUpper(); }

其他回答

既然你提到了ToUpper(),这种用法是我如何找到这个线程的,我将分享这个快捷方式(字符串??" ") .ToUpper ():

    private string _city;
    public string City
    {
        get
        {
            return (this._city ?? "").ToUpper();
        }
        set
        {
            this._city = value;
        }
    }

似乎比:

        if(null != this._city)
        { this._city = this._city.ToUpper(); }

因为字符串变量是引用,而不是实例。

在默认情况下将其初始化为Empty是可能的,但这将在整个板上引入许多不一致。

你可以写一个扩展方法(为了它的价值):

public static string EmptyNull(this string str)
{
    return str ?? "";
}

现在这个工作很安全:

string str = null;
string upper = str.EmptyNull().ToUpper();

如果string的默认值是空字符串,我就不必进行测试

错了!更改默认值并不会改变它是引用类型的事实,并且有人仍然可以显式地将引用设置为空。

此外,Nullable<String>也有意义。

真正的点。不允许任何引用类型为空会更有意义,而需要Nullable<TheRefType>作为该特性。

那么为什么c#的设计者选择使用null作为字符串的默认值呢?

与其他引用类型的一致性。现在,为什么在引用类型中允许空呢?可能会让它感觉像C语言,尽管在一种也提供Nullable的语言中,这是一个有问题的设计决策。

也许你可以用??运算符赋值字符串变量时,它可能会有帮助。

string str = SomeMethodThatReturnsaString() ?? "";
// if SomeMethodThatReturnsaString() returns a null value, "" is assigned to str.