因为TCP保证数据包的传递，因此可以被认为是“可靠的”，而UDP不保证任何东西，数据包可能会丢失。在应用程序中使用UDP而不是TCP流传输数据的优势是什么?在什么情况下UDP是更好的选择，为什么?
我假设UDP更快，因为它没有创建和维护流的开销，但如果一些数据从未到达目的地，这不是无关紧要的吗?
当前回答
UDP的“不可靠性”是一种形式主义。传播并不能绝对保证。实际上，他们几乎总是能通过。它们只是在暂停后不被确认和重试。
协商TCP套接字和握手TCP数据包的开销是巨大的。真的很大。没有明显的UDP开销。
最重要的是，您可以轻松地用一些可靠的传输握手来补充UDP，开销比TCP要少。读这个:http://en.wikipedia.org/wiki/Reliable_User_Datagram_Protocol
UDP对于在发布-订阅类型的应用程序中广播信息非常有用。IIRC, TIBCO大量使用UDP来通知状态变化。
任何其他类型的单向“重要事件”或“日志记录”活动都可以用UDP包很好地处理。您希望在不构造整个套接字的情况下发送通知。你不期望从不同的听众那里得到任何回应。
系统“心跳”或“我还活着”消息也是一个不错的选择。错过一个不是危机。(连续)少了半打就是。
其他回答
UDP确实有更少的开销，适合做一些事情，比如流式实时数据，如音频或视频，或者在任何情况下，如果数据丢失是ok的。
关键的问题是“在什么情况下UDP是更好的选择[而不是tcp]”
上面有很多很好的答案，但是缺少的是对传输不确定性对TCP性能影响的正式、客观的评估。
随着移动应用程序的大量增长，以及“偶尔连接”或“偶尔断开”的范式，在很难获得连接的情况下，TCP试图维持连接的开销肯定会导致UDP及其“面向消息”的性质的强烈情况。
现在我没有数学/研究/数字，但我制作的应用程序使用ACK/NAK和UDP上的消息编号比使用TCP更可靠，当时连接通常很差，可怜的旧TCP只是花费了时间和客户的金钱来尝试连接。在许多西方国家的地区和农村地区都有这种情况....
比较TCP和UDP，像UDP这样的无连接协议可以保证速度，但不能保证数据包传输的可靠性。 例如，电子游戏通常不需要可靠的网络，但速度是最重要的，在游戏中使用UDP具有减少网络延迟的优势。
UDP是一种无连接协议，用于SNMP和DNS等协议，在这些协议中，无序到达的数据包是可以接受的，数据包的即时传输很重要。
在SNMP中使用它是因为网络管理通常必须在网络处于压力状态时进行，即当可靠的、拥塞控制的数据传输难以实现时。
它用于DNS，因为它不涉及连接建立，从而避免了连接建立延迟。
干杯
当TCP可以工作时，我有点不情愿建议使用UDP。问题是，如果TCP由于某种原因不能工作，因为连接太延迟或拥塞，将应用程序更改为使用UDP不太可能有帮助。一个坏的连接对UDP也不好。TCP在减少拥塞方面已经做得很好了。
我能想到的唯一需要UDP的情况是广播协议。在应用程序涉及两个已知主机的情况下，UDP可能只会提供边际的性能优势，而代码复杂性的成本则会大幅增加。
