我在工作中经常遇到这样的问题:

库存和定价的FTP提要-当varchar工作正常时，项目描述和其他文本是在nvarchar中。将这些文件转换为varchar可以将文件大小减少近一半，并且对上传非常有帮助。 上面的场景工作得很好，直到有人在商品描述中添加了一个特殊字符(可能是商标，不记得了)

我还是不会每次都用varchar。如果有任何疑问或特殊字符的潜力，我使用nvarchar。我发现，当我100%控制填充字段的内容时，我主要使用varchar。

在过去的几年里，我们所有的项目都使用了NVARCHAR，因为所有这些项目都是多语言的。从外部源导入的数据(例如ASCII文件等)在插入到数据库之前被上转换为Unicode。

我还没有遇到任何与较大索引相关的性能问题，等等。索引确实会使用更多的内存，但是内存很便宜。

无论您是使用存储过程还是动态构造SQL，都要确保所有字符串常量都有N前缀(例如SET @foo = N' hello world.';)，这样常量也是Unicode。这避免了在运行时进行任何字符串类型转换。

YMMV。

磁盘空间不是问题…但是记忆和性能会。 双倍的页面阅读量，双倍的索引大小，奇怪的LIKE和=恒定的行为等等

你需要存储中文等脚本吗?是或不是…

来自MS BOL的《Unicode的存储和性能影响》

编辑:

最近的SO问题强调了nvarchar性能有多差…

SQL Server在搜索nvarchar字符串时使用高CPU

由于您的应用程序很小，使用nvarchar与使用varchar相比，基本上没有明显的成本增加，而且如果您需要存储unicode数据，您也省去了潜在的麻烦。

For your application, nvarchar is fine because the database size is small. Saying "always use nvarchar" is a vast oversimplification. If you're not required to store things like Kanji or other crazy characters, use VARCHAR, it'll use a lot less space. My predecessor at my current job designed something using NVARCHAR when it wasn't needed. We recently switched it to VARCHAR and saved 15 GB on just that table (it was highly written to). Furthermore, if you then have an index on that table and you want to include that column or make a composite index, you've just made your index file size larger.

做决定时要考虑周全;在SQL开发和数据定义中，似乎很少有“默认答案”(当然，除了不惜一切代价避免游标)。

我在工作中经常遇到这样的问题:

库存和定价的FTP提要-当varchar工作正常时，项目描述和其他文本是在nvarchar中。将这些文件转换为varchar可以将文件大小减少近一半，并且对上传非常有帮助。 上面的场景工作得很好，直到有人在商品描述中添加了一个特殊字符(可能是商标，不记得了)

我还是不会每次都用varchar。如果有任何疑问或特殊字符的潜力，我使用nvarchar。我发现，当我100%控制填充字段的内容时，我主要使用varchar。