保护。net代码不受逆向工程的影响?

混淆是一种方法，但它不能防止破坏应用程序的盗版保护安全性。如何确保应用程序不被篡改，如何确保注册机制不会被逆向工程?

此外，还可以将c#应用程序转换为本机代码，而Xenocode的成本太高。

c#提供了很多特性，是编写代码的理想语言，所以用c++重新编写整个代码库是不可能的。

安全证书可以很容易地从. net中的签名程序集中删除。

当前回答

广义上讲，有三种人。

Those who will not buy your software and resort to cracks, or if they don't find any, not use your software at all. Don't expect to make any money from this group. They rely either on their own skills or on crackers (who tend to prioritize their time depending on your useful and how big your audience is. The more useful, the sooner a crack will be available). The group of legitimate users who will buy (pay for) your software, irrespective of what protection mechanism you use. Don't make life hard for your legitimate users by using an elaborate protection mechanism since they are going to pay for it in any case. A complex protection mechanism can easily spoil the user experience and you don't want this happening to this group. Personally, I'd vote against any hardware solution, which adds to the cost of your software. A minority who will resort to "unethical" cracking and will only pay for your software because its features are protected by a licensing mechanism. You probably don't want to make it exceedingly easy for this group to circumvent your protection. However, all that effort you spend on protecting your software will pay back, depending on how big this group of people is. This entirely depends on the type of software you're building.

根据您所说的，如果您认为有足够多的少数人可以被推动购买您的软件，那么请继续执行某种形式的保护。考虑一下你能从这些少数人身上赚到多少钱，与你花在保护上的时间相比，或者你花在第三方保护API/工具上的钱。

如果您想实现自己的解决方案，那么使用公钥加密是防止容易被黑客攻击的好方法(与对称算法相反)。例如，您可以对您的许可证(序列号或许可证文件)进行数字签名。解决这个问题的唯一方法就是反编译、修改和重新编译代码(你可以使用Simucal回答中建议的技术来增加难度)。

2009-02-03 08:30:25

其他回答

除了购买保护之外，您(或您的开发人员)还可以学习复制保护。

这些想法是:

首先，尝试编写一个将自己写入控制台的程序。这是一个著名的问题。这个任务的主要目的是练习编写自引用代码。

其次，您需要开发一种技术，以某种方式重写一些代码可依赖于其他方法的CIL。

你可以编写一个虚拟机(但是使用。net)。在这里放一些代码。最终，虚拟机运行另一个运行代码的虚拟机。这是针对很少调用的函数的一部分，目的是为了不太降低性能。

将一些逻辑重写为c++ /CLI，并混合托管代码和非托管代码。这将使拆卸变得坚硬。在这种情况下，不要忘记提供x64二进制文件。

2009-02-04 15:29:17

如果您希望人们能够运行您的代码(如果您不希望，那么为什么要首先编写它?)，那么他们的CPU需要能够执行您的代码。为了能够执行代码，CPU需要能够理解它。

由于cpu是愚蠢的，而人类不是，这意味着人类也可以理解代码。

只有一种方法可以确保你的用户不会得到你的代码:不要把你的代码给他们。

这可以通过两种方式实现:软件即服务(SaaS)，即在服务器上运行软件，只允许用户远程访问它。例如，这就是Stack Overflow使用的模型。我很确定Stack Overflow不会混淆他们的代码，但是你不能反编译它。

The other way is the appliance model: instead of giving your users your code, you give them a computer containing the code. This is the model that gaming consoles, most mobile phones and TiVo use. Note that this only works if you "own" the entire execution path: you need to build your own CPU, your own computer, write your own operating system and your own CLI implementation. Then, and only then can you protect your code. (But note that even the tiniest mistake will render all of your protections useless. Microsoft, Apple, Sony, the music industry and the movie industry can attest to that.)

或者，您可以什么都不做，这意味着您的代码将自动受到版权法的保护。

2010-02-21 11:34:57

如何确保应用程序不被篡改，以及如何确保注册机制不会被逆向工程。

两者都有一个非常简单的答案:不要把目标代码交给不可信的一方，比如(显然)你的客户。在您的机器上托管应用程序是否可行只取决于它的功能。

如果它不是一个web应用程序，也许你可以允许SSH登录，X转发到应用服务器(或者远程桌面连接，我猜，对于Windows)。

如果你把目标代码交给书呆子，而他们认为破解你的程序可能很有趣，那么它就会被破解。没有办法。

如果你不相信我，那就指出一个没有被破解和盗版的引人注目的应用程序。

如果你使用硬件键，它会使生产成本更高，你的用户会因此讨厌你。在地板上爬来爬去，插拔你27个不同的USB设备，这真是个婊子，因为软件制造商不信任你(我想)。

有一些包可以加密你的EXE，并在允许用户使用它时解密它

当然，绕过它的方法是破解“我能使用它吗”测试，以便它总是返回true。

一个令人讨厌的技巧可能是以一种肮脏的方式在程序的其他地方使用执行测试的操作码的字节值，这将使程序很可能崩溃，除非值刚刚好。它让你链接到一个特定的架构，尽管:-(

2009-02-03 08:05:41

. net Reflector只能打开“托管代码”，这基本上意味着“。NET代码”。所以你不能用它来分解COM DLL文件、原生c++、经典的Visual Basic 6.0代码等。编译后的。net代码的结构非常方便、可移植、可发现、可验证等。net Reflector利用了这一点，让你窥探已编译的程序集，但反编译器和反汇编器绝不是。net特有的，它们和编译器一样早就存在了。

您可以使用混淆器使代码更难阅读，但是您不能在不使. net无法读取的情况下完全阻止它被反编译。市面上有一些产品(通常价格昂贵)声称可以将托管代码应用程序“链接”到本地代码应用程序，但即使这些产品真的可以工作，有决心的人总能找到方法。

然而，当涉及到混淆时，一分钱一分货。因此，如果您的代码是如此专有，以至于您必须竭尽全力来保护它，那么您应该愿意在一个好的混淆器上投资。

However, in my 15 or so years of experience writing code I've realized that being over-protective of your source code is a waste of time and has little benefit. Just trying to read original source code without supporting documentation, comments, etc. can be very difficult to understand. Add to that the senseless variable names that decompilers come up with and the spaghetti code that modern obfuscators create - you probably don't have to worry too much about people stealing your intellectual property.