我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
自文档化代码是一种很好的实践，如果操作得当，可以轻松地传达代码的含义，而无需阅读太多注释。特别是在团队中的每个人都很好地理解该领域的情况下。
话虽如此，评论对于新手、测试人员或生成文档/帮助文件都非常有帮助。
自文档化代码+必要的注释将大大有助于跨团队的人员。
其他回答
对我来说，阅读需要注释的代码就像阅读我不懂的语言的文本。我看到声明，但我不明白它是做什么的，也不明白为什么——我不得不看注释。我读了一个短语，我需要查字典来理解它的意思。
编写自记录其功能的代码通常很容易。要告诉你为什么这样做注释更合适，但即使在这里代码也可以更好。如果您在抽象的每一个层次上都理解您的系统，那么您应该尝试像这样组织代码
public Result whatYouWantToDo(){
howYouDoItStep1();
howYouDoItStep2();
return resultOfWhatYouHavDone;
}
方法名反映了你的意图，方法体解释了你如何实现你的目标。 无论如何，你不能从书名中看出整本书，所以你的系统的主要抽象仍然必须被记录下来，还有复杂的算法、非平凡的方法契约和工件。
If the code that your colleague produc is really self-documented - lucky you and him. If you think that your colleagues code needs comments - it needs. Just open the most non-trivial place in it, read it once and see if you understood everything or not. If the code is self-documented - then you should. If not - ask your colleague a question about it, after he gives you an answer ask why that answer was not documented in comments or code beforehand. He can claim that code is self-document for such smart person as him, but he anyway has to respect other team members - if your tasks require understanding of his code and his code does not explain to you everything you need to understand - it needs comments.
自文档化代码是一种很好的实践，如果操作得当，可以轻松地传达代码的含义，而无需阅读太多注释。特别是在团队中的每个人都很好地理解该领域的情况下。
话虽如此，评论对于新手、测试人员或生成文档/帮助文件都非常有帮助。
自文档化代码+必要的注释将大大有助于跨团队的人员。
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
自文档代码是一个很容易解决的问题，随着时间的推移，代码、注释和文档会出现分歧。编写清晰的代码也是一个约束因素(如果你对自己有那么严格的话)。
对我来说，以下是我努力遵循的规则:
Code should be as easy and clear to read as possible. Comments should give reasons for design decisions I took, like: why do I use this algorithm, or limitations the code has, like: does not work when ... (this should be handled in a contract/assertion in the code) (usually within the function/procedure). Documentation should list usage (calling converntions), side effects, possible return values. It can be extracted from code using tools like jDoc or xmlDoc. It therefore usually is outside the function/procedure, but close to the code it describes.
这意味着所有三种记录代码的方法都很接近，因此更有可能在代码更改时被更改，但它们所表达的内容并不重叠。
我很惊讶居然没有人提出“识字编程”，这是一种由德克萨斯州的Donald E. Knuth在1981年提出的技术，并因《计算机编程的艺术》而闻名。
前提很简单:既然代码必须被人类理解，注释被编译器简单地扔掉，为什么不给每个人他们需要的东西——对代码意图的完整文本描述，不受编程语言要求的限制，为人类读者和编译器提供纯代码。
识字编程工具通过为文档提供特殊标记来实现这一点，这些标记告诉工具哪些部分应该是源代码，哪些部分是文本。该程序随后从文档中提取源代码部分并汇编代码文件。
我在它的网页上找到了一个例子:http://moonflare.com/code/select/select.nw或HTML版本http://moonflare.com/code/select/select.html
如果你能在图书馆找到Knuth的书(Donald E. Knuth，文学程序设计，斯坦福，加利福尼亚:语言和信息研究中心，1992,CSLI课堂笔记，没有。27.)你应该读一读。
这是自文档化的代码，包括推理等。即使是一份很好的文件， 其他一切都是写得很好的评论:-)
