我有一个同事，他坚持认为他的代码不需要注释，这是“自文档”。
我已经审阅了他的代码，虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰，但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。
帮我理解一下他的观点。
什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下，它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子
也许这只是我自身的局限性，但我看不出这怎么能成为一种好的练习。
这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点，但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点，才能说服他。如果你有必要，可以提出一个新的问题，但不要在这里争论。
另外，那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。
当前回答
已经提出的观点是，评论应该捕捉意图，但我想再深入一点。
我认为对于任何一类问题，都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它，如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考)，你就能看到它。
如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上，那么这些代码可以是自文档化的。此外，IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)
如果不能实现这个理想，如果问题不能直接映射到计算机代码上，那么就需要将两者联系起来。在我看来，这就是评论的目的。
这样，当问题发生变化时，您就可以找到相应的代码部分进行更改。
编辑:顺便说一下，我并不支持OOP方法论，即每个名词都变成一个类，每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。
其他回答
既然这是关于注释和代码的，那么让我们来看一些实际的代码。比较下面的典型代码:
float a, b, c; a=9.81; b=5; c= .5*a*(b^2);
到这个显示正在执行的操作的自文档代码:
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
然后是这个文档代码，它更好地解释了为什么要这样做:
/* compute displacement with Newton's equation x = vₒt + ½at² */
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
最终版本的代码作为文档，不需要注释:
float computeDisplacement(float timeInSeconds) {
const float gravitationalForce = 9.81;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);
return displacement;
}
下面是一个糟糕评论风格的例子:
const float a = 9.81; //gravitational force
float b = 5; //time in seconds
float c = (1/2)*a*(b^2) //multiply the time and gravity together to get displacement.
在最后一个例子中，当变量应该被描述性地命名时，就会使用注释，当我们可以清楚地看到操作是什么时，就会总结操作的结果。无论如何，我更喜欢自文档化的第二个示例，也许这就是您的朋友所说的自文档化代码。
我会说，这取决于你所做的事情的背景。对我来说，在这种情况下，自编文档的代码可能就足够了，但是详细描述所做事情(在本例中是方程)背后的方法的注释也很有用。
I think its a matter of the right amount of documentation, rather than all or none. If the parameters to a function are well named, you often don't have to say exactly what they are, e.g. char *CustomerName is pretty obvious. If you use assert value ranges for parameters, you don't have to document those ranges as well. IMO, documentation should cover everything which is less than obvious and hence needs some explanation, and most code needs some documentation. Personally, I'd rather see an illustrative example of how a given function works than descriptive documentation, in most cases.
为了文档而编写文档可能会浪费时间，因为文档需要维护，以便与代码库保持同步。如果没有人会从阅读中受益，那就不要写。
以下是我对你的问题的最佳回答。
自文档代码是用类、方法、函数和变量名称清晰编写的代码，这些名称使其意图和函数易于理解。如果做得好，它就是文档。
它可以取代注释和文档完善的代码，但我很少见到它。很多时候，程序员认为他们已经足够好了，但是打倒他们的最好方法是开始问问题。如果他们不得不开始解释太多，那么他们的代码就不够清晰。您不应该阅读代码来了解它的功能。
在某些情况下，这样做会更好。如果代码又小又简单，那么添加文档可能会把事情弄得乱七八糟。
包含算法的代码应该包含注释。大多数时候，即使是最初的程序员也不记得几个月前他们在写一个长函数时到底在想什么。
This is an excellent question. It traces back to the first programming language that allowed comments, I'm sure. The code certainly should be as self-documenting as possible. Comments that point out the obvious, should be eliminated. Comments that make it easier to understand the intent, purpose, and use of a given method or section of code can be invaluable to those of us dolts that may be less familiar with the language or code in question. Structured comments that allow for the generation of API documentation are a good example. Just don't comment an IF statement that checks to see if a checkbox is checked and tell me that you're checking to see if the checkbox is checked. Restating the obvious in a comment is the worst waste keystrokes in our universe.
//For example, the above text deals with what is a useful comment
自我记录代码是愚蠢的。任何在几周、几个月或几年之后不得不重新访问代码的人都知道这一点(对我来说是几天)。(也许推广这个想法的人还很幼稚!?! ! !)
使用有意义的、描述性的数据名称，聪明地分解代码，并给自己留下提示，告诉自己为什么要这么做，这样你的生活就会更丰富、更充实。
尽管……我确实读过一句比尔·盖茨说过的话:“代码就是文档。”
图。
