我的经验法则是：在使用继承之前，考虑组合是否更有意义。

原因：子类化通常意味着更复杂和更紧密，即更难在不出错的情况下进行更改、维护和扩展。

Sun的Tim Boudreau给出了一个更完整、更具体的答案：

在我看来，使用继承的常见问题是：无辜的行为可能会产生意想不到的结果——这方面的经典例子是调用超类中的可重写方法构造函数，在子类实例字段初始化。在一个完美的世界里，没有人会这样做。这是不是一个完美的世界。它给子类提供了不正当的诱惑，让它们对方法调用的顺序等做出假设——这种假设往往不会如果超类可以随着时间的推移而发展，那么它是稳定的。另请参见我的烤面包机和咖啡壶类比。类变得更重了——你不一定知道你的超类在其构造函数中做了什么工作，或者它需要多少内存使用。因此，构建一些无辜的轻量级对象可以比你想象的要贵得多，如果超类进化它鼓励子类的爆炸。类加载需要时间，更多的类需要内存。在你与NetBeans规模的应用程序打交道，但在那里，我们有了真正的例如，由于第一次显示菜单触发了大量的类加载。我们通过移动到更多的声明性语法和其他技术，但这需要花费时间修复。这使得以后改变事情变得更加困难——如果你公开了一个类，那么交换超类会破坏子类-这是一个选择，一旦你公开了代码，你就结婚了所以如果你不改变你的真实功能超类，如果你使用，而不是扩展你需要的东西。例如，子类化JPanel-这通常是错误的；如果子类是在公共场所，你永远不会有机会重新审视这个决定。如果它作为JComponent getThePanel（）访问，您仍然可以这样做（提示：将组件的模型作为API公开）。对象层次结构不可缩放（或使其稍后缩放比提前规划要困难得多）-这是经典的“太多层”问题我将在下面讨论AskTheOracle模式如何解决它（尽管它可能冒犯OOP纯粹主义者）。...如果你允许继承遗产，我会怎么做带着一粒盐是：永远不显示字段，常量除外方法应为抽象方法或最终方法不从超类构造函数调用任何方法...所有这些都不适用于小型项目，而适用于大型项目私人课程比公共课程

你想强迫自己（或其他程序员）坚持什么，什么时候你想让自己（或另一个程序员）有更多的自由。有人认为，当你想强迫某人以某种方式处理/解决某个特定问题时，继承是有帮助的，这样他们就不会走错方向。

Is-a和Has-a是一个有用的经验法则。

这两种方式可以很好地生活在一起，并相互支持。

组合只是将其模块化：您创建类似于父类的接口，创建新对象并将调用委托给它。如果这些对象不需要彼此了解，那么组合是非常安全且易于使用的。这里有很多可能性。

然而，如果父类出于某种原因需要访问“子类”为没有经验的程序员提供的函数，那么它可能看起来是一个使用继承的好地方。父类可以只调用它自己的抽象“foo（）”，该抽象被子类覆盖，然后它可以将值赋给抽象基。

这看起来是一个不错的想法，但在许多情况下，只给类一个实现foo（）的对象（或者甚至手动设置foo）提供的值）要好于从需要指定foo函数的基类继承新类。

Why?

因为继承是传递信息的一种糟糕方式。

组合在这里有一个真正的优势：关系可以颠倒：“父类”或“抽象工作者”可以聚合实现特定接口的任何特定“子”对象+任何子对象都可以设置在接受其类型的任何其他类型的父类中。而且可以有任意数量的对象，例如MergeSort或QuickSort可以对实现抽象比较接口的任何对象列表进行排序。或者换一种说法：实现“foo（）”的任何一组对象和可以使用具有“foo）”的对象的其他一组对象都可以一起玩。

我可以想到使用继承的三个真正原因：

您有许多具有相同接口的类，您希望节省编写它们的时间必须为每个对象使用相同的基类您需要修改私有变量，在任何情况下都不能是公共的

如果这些都是真的，那么可能需要使用继承。

使用原因1没有什么不好的，在对象上有一个坚实的界面是非常好的。这可以使用组合或继承来完成，没有问题——如果这个接口简单且不改变。通常，继承在这里非常有效。

如果原因是第二，那就有点棘手了。你真的只需要使用相同的基类吗？一般来说，仅仅使用相同的基类是不够的，但这可能是框架的一个要求，这是一个无法避免的设计考虑。

然而，如果您想使用私有变量，即案例3，那么您可能会遇到麻烦。如果您认为全局变量不安全，那么应该考虑使用继承来访问私有变量也不安全。请注意，全局变量并不是那么糟糕——数据库本质上是一组全局变量。但如果你能处理，那就很好了。

这里没有找到满意的答案，所以我写了一个新的。

为了理解为什么“更喜欢组合而不是继承”，我们需要首先找回这个缩短的习惯用法中省略的假设。

继承有两个好处：子类型化和子类化

子类型化意味着符合类型（接口）签名，即一组API，并且可以覆盖部分签名以实现子类型化多态性。子类化意味着方法实现的隐式重用。

这两个好处带来了两个不同的继承目的：面向子类型和面向代码重用。

如果代码重用是唯一的目的，那么子类化可能会给一个比他所需要的更多的东西，即父类的一些公共方法对于子类来说没有多大意义。在这种情况下，不赞成组合而不是继承，而是要求组合。这也是“is-a”与“has-a”概念的由来。

因此，只有当有了子类型，即以后以多态的方式使用新类时，我们才会面临选择继承或组合的问题。这是在所讨论的缩短成语中被省略的假设。

To子类型要符合类型签名，这意味着组合必须始终公开不少于该类型的API数量。现在开始进行权衡：

继承提供了直接的代码重用（如果不被重写），而组合必须对每个API重新编码，即使这只是一个简单的委托工作。继承通过内部多态站点this提供了直接的开放递归，即在另一个成员函数中调用重写方法（甚至类型），无论是公共的还是私有的（尽管不鼓励）。开放递归可以通过组合来模拟，但它需要额外的努力，并且可能并不总是可行的（？）。对重复问题的回答也有类似之处。继承公开受保护的成员。这打破了父类的封装，如果被子类使用，则会引入子类和父类之间的另一个依赖关系。组合具有控制反转的特性，其依赖性可以动态注入，如装饰器模式和代理模式所示。组合具有面向组合器编程的优点，即以类似于组合模式的方式工作。编程到接口后立即进行组合。组合具有易于多重继承的优点。

考虑到上述权衡，我们因此更喜欢组合而不是继承。然而，对于紧密相关的类，即当隐式代码重用真正带来好处，或者需要开放递归的魔力时，继承应该是选择。

我同意@帕维尔的说法，他说，有地方可以组成，也有地方可以继承。

我认为如果你的答案是肯定的，那么应该使用继承。

您的类是从多态性中受益的结构的一部分吗？例如，如果您有一个Shape类，它声明了一个名为draw（）的方法，那么我们显然需要Circle和Square类作为Shape的子类，这样它们的客户端类将依赖于Shape而不是特定的子类。您的类是否需要重用其他类中定义的任何高级交互？如果没有继承，模板方法设计模式将不可能实现。我相信所有可扩展框架都使用这种模式。

然而，如果您的意图纯粹是代码重用，那么组合很可能是更好的设计选择。

在可以枚举不变量的情况下，子类型更合适，功能更强大，否则使用函数组合实现可扩展性。