我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

您可以在仅读取数据时使用它，并且并不真正关心是否可能返回尚未提交的数据。

它可以在读取操作上更快，但我不能确切地说快多少。

一般来说，我建议不要使用它——读取未提交的数据最多可能会有点混乱。

简单的答案-当你的SQL没有改变数据时，你有一个可能干扰其他活动的查询(通过锁定)。

对于用于报告的任何查询，都值得考虑，特别是当查询花费的时间超过1秒时。

如果您有针对OLTP数据库运行的olap类型的报告，那么它尤其有用。

第一个要问的问题是“我为什么要担心这个?”根据我的经验，当人们处于“尝试任何东西”模式时，通常会出现捏造默认锁定行为，而这种情况下意外的结果并非不可能发生。通常情况下，这是一个过早优化的情况，并且很容易嵌入到应用程序中“以防万一”。重要的是要了解你为什么要这样做，它解决了什么问题，以及你是否真的有问题。

问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

不幸的是，这不仅仅是读取未提交的数据。在后台，您可能会读两次页面(在页面分割的情况下)，或者您可能会完全错过这些页面。所以你的结果可能是严重扭曲的。

看看Itzik Ben-Gan的文章。以下是节选:

" With the NOLOCK hint (or setting the isolation level of the session to READ UNCOMMITTED) you tell SQL Server that you don't expect consistency, so there are no guarantees. Bear in mind though that "inconsistent data" does not only mean that you might see uncommitted changes that were later rolled back, or data changes in an intermediate state of the transaction. It also means that in a simple query that scans all table/index data SQL Server may lose the scan position, or you might end up getting the same row twice. "