不确定为什么没有在数据库事务中包装金融事务(当您将资金从一个帐户转移到另一个帐户时—您不每次提交事务的一方—这就是显式事务存在的原因)。即使您的代码听起来对业务事务来说是脑死亡，但所有事务性数据库都有可能在发生错误或失败时执行隐式回滚。我觉得这个讨论超出了你的理解力。

如果您遇到了锁定问题，请实现版本控制并清理代码。

没有锁不仅返回错误的值，还返回虚记录和副本。

这是一个常见的误解，它总是使查询运行得更快。如果表上没有写锁，也没有什么区别。如果表上有锁，它可能会使查询更快，但最初发明锁是有原因的。

公平地说，这里有两个特殊的场景，nolock提示可以提供实用程序

1) 2005年以前的sql server数据库需要对实时OLTP数据库运行长查询，这可能是唯一的方法

2)写得很糟糕的应用程序，它锁定记录并将控制权返回给UI和阅读器，无限期地阻塞。如果应用程序无法修复(第三方等)，数据库是2005年以前或版本无法打开，Nolock可以在这里提供帮助。

问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

最简单的答案就是一个简单的问题——你需要你的结果是可重复的吗?如果是，那么NOLOCKS在任何情况下都不合适

如果你不需要可重复性，那么nolock可能是有用的，特别是当你不能控制所有连接到目标数据库的进程时。

如果你正在处理金融交易，那么你永远不会想要使用nolock。Nolock最适合用于从具有大量更新的大型表中进行选择，并且您不关心所获得的记录是否可能过期。

对于财务记录(以及大多数应用程序中的几乎所有其他记录)，nolock会造成严重破坏，因为您可能会从正在写入的记录中读取数据，而得不到正确的数据。

我过去常常检索“下一批”要做的事情。在这种情况下，具体是哪个项目并不重要，我有很多用户运行相同的查询。

WITH (NOLOCK)相当于使用READ uncommitted作为事务隔离级别。因此，您可能会读取一个未提交的行，该行随后会被回滚，即从未进入数据库的数据。因此，虽然它可以防止读取被其他操作死锁，但也存在风险。在具有高交易率的银行应用程序中，它可能不是您试图用它解决的任何问题的正确解决方案。