我如何用c#优雅地做到这一点?

例如,一个数字可以是1到100之间。

我知道一个简单的if (x >= 1 && x <= 100)就足够了;但是有很多语法糖和新特性不断添加到c# /。Net这个问题是关于更习惯的(一个可以称之为优雅的)写法。

性能不是问题,但请在非O(1)的解决方案中添加性能说明,因为人们可能会复制粘贴建议。


当前回答

如果这是偶然的,你只需要一个简单的If。如果这种情况在很多地方都发生,你可能会考虑这两个:

PostSharp。在方法编译后,用“注入”代码的属性来装饰方法。我不确定,但我可以想象它可以用来做这个。

喜欢的东西:

[Between("parameter", 0, 100)]
public void Foo(int parameter)
{
}

代码合同。优点是可以在编译时通过对代码和使用代码的地方进行静态验证来检查约束。

其他回答

使用内置的Range结构体(c# 8+),我们可以创建一个扩展方法来检查索引是否在原始范围内。

public static bool IsInRangeOf(this Range range, Index index)
{
   return index.Value >= range.Start.Value && index.Value < range.End.Value;
}

由于Index覆盖隐式操作符,因此可以传递int型而不是Index结构体。

var range = new Range(1, 10);
var isInRange = range.IsInRangeOf(1); // true, 1..10 is inclusive min range index(1)
var isInRange = range.IsInRangeOf(10); // false, 1..10 exclusive on max range index (10).
var isInRange = range.IsInRangeOf(100); // false

我建议:

public static bool IsWithin<T>(this T value, T minimum, T maximum) where T : IComparable<T> {
    if (value.CompareTo(minimum) < 0)
       return false;
    if (value.CompareTo(maximum) > 0)
       return false;
    return true;
}

例子:

45.IsWithin(32, 89)
true
87.2.IsWithin(87.1, 87.15)
false
87.2.IsWithin(87.1, 87.25)
true

当然还有变量:

myvalue.IsWithin(min, max)

它易于阅读(接近人类语言),并适用于任何可比类型(整数,双精度,自定义类型……)。

让代码易于阅读是很重要的,因为开发人员不会浪费“大脑周期”去理解它。在长时间的编码过程中,浪费的大脑周期会使开发人员更早地疲劳并容易出现错误。

通过一些扩展方法的滥用,我们可以得到以下“优雅”的解决方案:

using System;

namespace Elegant {
    public class Range {
        public int Lower { get; set; }
        public int Upper { get; set; }
    }

    public static class Ext {
        public static Range To(this int lower, int upper) {
            return new Range { Lower = lower, Upper = upper };
        }

        public static bool In(this int n, Range r) {
            return n >= r.Lower && n <= r.Upper;
        }
    }

    class Program {
        static void Main() {
            int x = 55;
            if (x.In(1.To(100)))
                Console.WriteLine("it's in range! elegantly!");
        }
    }
}

In C, if time efficiency is crucial and integer overflows will wrap, one could do if ((unsigned)(value-min) <= (max-min)) .... If 'max' and 'min' are independent variables, the extra subtraction for (max-min) will waste time, but if that expression can be precomputed at compile time, or if it can be computed once at run-time to test many numbers against the same range, the above expression may be computed efficiently even in the case where the value is within range (if a large fraction of values will be below the valid range, it may be faster to use if ((value >= min) && (value <= max)) ... because it will exit early if value is less than min).

不过,在使用这样的实现之前,请先对目标机器进行基准测试。在某些处理器上,由两部分组成的表达式可能在所有情况下都更快,因为两个比较可能是独立完成的,而在减法和比较方法中,减法必须在比较执行之前完成。

编辑:提供了新的答案。 当我写这个问题的第一个答案时,我刚刚开始使用c#,事后我意识到我的“解决方案”是幼稚和低效的。

我最初的回答是: 我会选择更简单的版本:

' if(Enumerable.Range(1100).Contains(intInQuestion)){…DoStuff;} '

更好的方法

因为我还没有看到任何其他更有效的解决方案(至少根据我的测试),我将再试一次。

新的和更好的方法,也适用于负范围:

// Returns true if x is in range [min..max], else false 
bool inRange(int x, int min=1, int max=100) => ((x - max)*(x - min) <= 0);

这可以用于正负范围,并且默认为

1 . . 100(包括)并使用x作为数字来检查,然后是由min和max定义的可选范围。

为好的措施添加例子

示例1:

// Returns true if x is in range [min..max], else false 
bool inRange(int x, int min=1, int max=100) => ((x - max)*(x - min) <= 0);

Console.WriteLine(inRange(25));
Console.WriteLine(inRange(1));
Console.WriteLine(inRange(100));
Console.WriteLine(inRange(25, 30, 150));
Console.WriteLine(inRange(-25, -50, 0));

返回:

True
True
True
False
True

示例2: 使用100000个1到150之间的随机整数的列表

// Returns true if x is in range [min..max], else false 
bool inRange(int x, int min=1, int max=100) => ((x - max)*(x - min) <= 0);

// Generate 100000 ints between 1 and 150
var intsToCheck = new List<int>();
var randGen = new Random();
for(int i = 0; i < 100000; ++i){
    intsToCheck.Add(randGen.Next(150) + 1);
}

var counter = 0;
foreach(int n in intsToCheck) {
    if(inRange(n)) ++counter;
}

Console.WriteLine("{0} ints found in range 1..100", counter);

返回:

66660 ints found in range 1..100

Execution Time: 0.016 second(s)