它目前作为预览特性在c# 10中可用。

抽象方法是隐式虚拟的。抽象方法需要实例，但静态方法没有实例。所以，你可以在一个抽象类中有一个静态方法，它只是不能是静态的抽象(或抽象的静态)。

静态方法不能被继承或重写，这就是为什么它们不能是抽象的。因为静态方法是在类的类型上定义的，而不是在类的实例上，所以必须在该类型上显式地调用它们。所以当你想要在子类上调用一个方法时，你需要使用它的名字来调用它。这使得继承无关紧要。

假设您可以暂时继承静态方法。想象一下这个场景:

public static class Base
{
    public static virtual int GetNumber() { return 5; }
}

public static class Child1 : Base
{
    public static override int GetNumber() { return 1; }
}

public static class Child2 : Base
{
    public static override int GetNumber() { return 2; }
}

如果调用Base.GetNumber()，将调用哪个方法?返回哪个值?很容易看出，如果不创建对象的实例，继承是相当困难的。没有继承的抽象方法只是没有主体的方法，因此不能被调用。

为了补充前面的解释，静态方法调用在编译时绑定到特定的方法，这就排除了多态行为。

静态方法不是这样实例化的，它们只是在没有对象引用的情况下可用。

对静态方法的调用是通过类名完成的，而不是通过对象引用，调用它的中间语言(IL)代码将通过定义它的类名调用抽象方法，而不一定是您所使用的类名。

让我举个例子。

使用以下代码:

public class A
{
    public static void Test()
    {
    }
}

public class B : A
{
}

如果你调用B.Test，像这样:

class Program
{
    static void Main(string[] args)
    {
        B.Test();
    }
}

然后Main方法中的实际代码如下所示:

.entrypoint
.maxstack 8
L0000: nop 
L0001: call void ConsoleApplication1.A::Test()
L0006: nop 
L0007: ret 

如您所见，调用的对象是A. test，因为定义它的是A类，而不是B.Test，尽管您可以按照这种方式编写代码。

如果你有类类型，就像在Delphi中，你可以让一个变量引用一个类型而不是一个对象，你将更多地使用虚方法，从而抽象静态方法(以及构造函数)，但它们不可用，因此静态调用在。net中是非虚的。

我意识到IL设计人员可以允许代码被编译为调用b.t test，并在运行时解析调用，但它仍然不会是虚的，因为您仍然必须在那里编写某种类名。

虚方法和抽象方法只有在使用一个在运行时可以包含许多不同类型对象的变量时才有用，因此您希望为变量中的当前对象调用正确的方法。对于静态方法，无论如何都需要遍历类名，因此要调用的确切方法在编译时就知道了，因为它不能也不会改变。

因此，虚拟/抽象静态方法在. net中是不可用的。

This question is 12 years old but it still needs to be given a better answer. As few noted in the comments and contrarily to what all answers pretend it would certainly make sense to have static abstract methods in C#. As philosopher Daniel Dennett put it, a failure of imagination is not an insight into necessity. There is a common mistake in not realizing that C# is not only an OOP language. A pure OOP perspective on a given concept leads to a restricted and in the current case misguided examination. Polymorphism is not only about subtying polymorphism: it also includes parametric polymorphism (aka generic programming) and C# has been supporting this for a long time now. Within this additional paradigm, abstract classes (and most types) are not only used to provide a type to instances. They can also be used as bounds for generic parameters; something that has been understood by users of certain languages (like for example Haskell, but also more recently Scala, Rust or Swift) for years.

在这种情况下，你可能想这样做:

void Catch<TAnimal>() where TAnimal : Animal
{
    string scientificName = TAnimal.ScientificName; // abstract static property
    Console.WriteLine($"Let's catch some {scientificName}");
    …
}

在这里，表达静态成员的能力可以被子类专门化，这是完全有意义的!

不幸的是，c#不允许抽象静态成员，但我想提出一个可以很好地模拟它们的模式。这个模式并不完美(它对继承施加了一些限制)，但据我所知，它是类型安全的。

主要思想是将一个抽象的同伴类(这里是SpeciesFor<TAnimal>)与一个应该包含静态抽象成员的类(这里是Animal)关联起来:

public abstract class SpeciesFor<TAnimal> where TAnimal : Animal
{
    public static SpeciesFor<TAnimal> Instance { get { … } }

    // abstract "static" members

    public abstract string ScientificName { get; }
    
    …
}

public abstract class Animal { … }

现在我们想让这个工作:

void Catch<TAnimal>() where TAnimal : Animal
{
    string scientificName = SpeciesFor<TAnimal>.Instance.ScientificName;
    Console.WriteLine($"Let's catch some {scientificName}");
    …
}

当然，我们有两个问题需要解决:

如何确保Animal的子类的实现者为这个子类提供了SpeciesFor<TAnimal>的特定实例? 属性SpeciesFor<TAnimal>。实例检索此信息?

下面是我们如何解决1:

public abstract class Animal<TSelf> where TSelf : Animal<TSelf>
{
    private Animal(…) {}
    
    public abstract class OfSpecies<TSpecies> : Animal<TSelf>
        where TSpecies : SpeciesFor<TSelf>, new()
    {
        protected OfSpecies(…) : base(…) { }
    }
    
    …
}

通过将Animal<TSelf>的构造函数设为private，我们可以确保它的所有子类也是内部类Animal<TSelf>. ofspecies <TSpecies>的子类。因此，这些子类必须指定具有new()边界的TSpecies类型。

对于2，我们可以提供以下实现:

public abstract class SpeciesFor<TAnimal> where TAnimal : Animal<TAnimal>
{
    private static SpeciesFor<TAnimal> _instance;

    public static SpeciesFor<TAnimal> Instance => _instance ??= MakeInstance();

    private static SpeciesFor<TAnimal> MakeInstance()
    {
        Type t = typeof(TAnimal);
        while (true)
        {
            if (t.IsConstructedGenericType
                    && t.GetGenericTypeDefinition() == typeof(Animal<>.OfSpecies<>))
                return (SpeciesFor<TAnimal>)Activator.CreateInstance(t.GenericTypeArguments[1]);
            t = t.BaseType;
            if (t == null)
                throw new InvalidProgramException();
        }
    }

    // abstract "static" members

    public abstract string ScientificName { get; }
    
    …
}

How do we know that the reflection code inside MakeInstance() never throws? As we've already said, almost all classes within the hierarchy of Animal<TSelf> are also subclasses of Animal<TSelf>.OfSpecies<TSpecies>. So we know that for these classes a specific TSpecies must be provided. This type is also necessarily constructible thanks to constraint : new(). But this still leaves out abstract types like Animal<Something> that have no associated species. Now we can convince ourself that the curiously recurring template pattern where TAnimal : Animal<TAnimal> makes it impossible to write SpeciesFor<Animal<Something>>.Instance as type Animal<Something> is never a subtype of Animal<Animal<Something>>.

就是这样:

public class CatSpecies : SpeciesFor<Cat>
{
    // overriden "static" members

    public override string ScientificName => "Felis catus";
    public override Cat CreateInVivoFromDnaTrappedInAmber() { … }
    public override Cat Clone(Cat a) { … }
    public override Cat Breed(Cat a1, Cat a2) { … }
}

public class Cat : Animal<Cat>.OfSpecies<CatSpecies>
{
    // overriden members

    public override string CuteName { get { … } }
}

public class DogSpecies : SpeciesFor<Dog>
{
    // overriden "static" members

    public override string ScientificName => "Canis lupus familiaris";
    public override Dog CreateInVivoFromDnaTrappedInAmber() { … }
    public override Dog Clone(Dog a) { … }
    public override Dog Breed(Dog a1, Dog a2) { … }
}

public class Dog : Animal<Dog>.OfSpecies<DogSpecies>
{
    // overriden members

    public override string CuteName { get { … } }
}

public class Program
{
    public static void Main()
    {
        ConductCrazyScientificExperimentsWith<Cat>();
        ConductCrazyScientificExperimentsWith<Dog>();
        ConductCrazyScientificExperimentsWith<Tyranosaurus>();
        ConductCrazyScientificExperimentsWith<Wyvern>();
    }
    
    public static void ConductCrazyScientificExperimentsWith<TAnimal>()
        where TAnimal : Animal<TAnimal>
    {
        // Look Ma! No animal instance polymorphism!
        
        TAnimal a2039 = SpeciesFor<TAnimal>.Instance.CreateInVivoFromDnaTrappedInAmber();
        TAnimal a2988 = SpeciesFor<TAnimal>.Instance.CreateInVivoFromDnaTrappedInAmber();
        TAnimal a0400 = SpeciesFor<TAnimal>.Instance.Clone(a2988);
        TAnimal a9477 = SpeciesFor<TAnimal>.Instance.Breed(a0400, a2039);
        TAnimal a9404 = SpeciesFor<TAnimal>.Instance.Breed(a2988, a9477);
        
        Console.WriteLine(
            "The confederation of mad scientists is happy to announce the birth " +
            $"of {a9404.CuteName}, our new {SpeciesFor<TAnimal>.Instance.ScientificName}.");
    }
}

这种模式的一个限制是不可能(据我所知)以令人满意的方式扩展类层次结构。例如，我们不能引入与MammalClass伙伴相关联的中介哺乳类。另一个原因是它不适用于接口中的静态成员，而接口比抽象类更灵活。