这里需要注意的一点是，Spark RDD的基本原则是不变性。重新分区或合并将创建新的RDD。基本RDD将继续存在其原始分区数量。如果用例要求将RDD持久化在缓存中，则必须对新创建的RDD进行同样的操作。

scala> pairMrkt.repartition(10)
res16: org.apache.spark.rdd.RDD[(String, Array[String])] =MapPartitionsRDD[11] at repartition at <console>:26

scala> res16.partitions.length
res17: Int = 10

scala>  pairMrkt.partitions.length
res20: Int = 2

联合——可以增加或减少分区 重新分区——只会增加分区

但是我想说性能纯粹是基于用例的。联合并不总是比重新划分好。

我想在贾斯汀和鲍尔的回答中补充一点——

重新分区将忽略现有分区并创建新分区。所以你可以用它来修复数据倾斜。您可以使用分区键来定义分布。数据倾斜是“大数据”问题空间中最大的问题之一。

Coalesce将使用现有分区并对其中的一个子集进行洗牌。它不能像重新分区那样修复数据倾斜。因此，即使它更便宜，它也可能不是你需要的东西。

所有的答案都为这个经常被问到的问题增添了一些伟大的知识。

所以根据这个问题的传统时间轴，这里是我的2美分。

我发现在非常具体的情况下，重新分区比合并更快。

在我的应用程序中，当我们估计的文件数量低于某个阈值时，重新分区工作得更快。

这就是我的意思

if(numFiles > 20)
    df.coalesce(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)
else
    df.repartition(numFiles).write.mode(SaveMode.Overwrite).parquet(dest)

在上面的代码片段中，如果我的文件小于20，合并将永远无法完成，而重新分区要快得多，因此上面的代码。

当然，这个数字(20)将取决于工作人员的数量和数据量。

希望这能有所帮助。

Coalesce使用现有分区来最小化数据量 被打乱。重新分区将创建新的分区并执行满分区 洗牌。 合并会产生具有不同数据量的分区 (有时分区有许多不同的大小)和 重新分区会产生大小大致相同的分区。 合并可以减少分区，但修复可以用来增加或减少分区。

对于所有这些伟大的答案，我想补充的是，重新分区是利用数据并行化的最佳选择之一。而coalesce提供了一个廉价的选择来减少分区，并且在将数据写入HDFS或其他接收器以利用大写入时非常有用。

我发现这在以拼花格式写数据时很有用，可以充分利用它。