(七年后……)

其他几个(好的)答案集中在将会发生的微观性能差异上。

这篇文章只是一个补充，以提及由数组(T[])产生的IEnumerator<T>与由List<T>返回的IEnumerator之间存在的语义差异。

最好用例子来说明:

IList<int> source = Enumerable.Range(1, 10).ToArray();  // try changing to .ToList()

foreach (var x in source)
{
  if (x == 5)
    source[8] *= 100;
  Console.WriteLine(x);
}

上面的代码将毫无例外地运行，并产生输出:

1
2
3
4
5
6
7
8
900
10

这表明int[]返回的IEnumarator<int>并不跟踪自枚举器创建以来数组是否被修改过。

Note that I declared the local variable source as an IList<int>. In that way I make sure the C# compiler does not optimze the foreach statement into something which is equivalent to a for (var idx = 0; idx < source.Length; idx++) { /* ... */ } loop. This is something the C# compiler might do if I use var source = ...; instead. In my current version of the .NET framework the actual enumerator used here is a non-public reference-type System.SZArrayHelper+SZGenericArrayEnumerator`1[System.Int32] but of course this is an implementation detail.

现在，如果我将.ToArray()改为.ToList()，我只得到:

1
2
3
4
5

其次是一个系统。InvalidOperationException爆炸说:

修改集合;枚举操作可能无法执行。

在这种情况下，底层枚举器是公共可变值类型System. collections . generic . list ' 1+ enumerator [System. collections . generic . list]。Int32](在这种情况下，在IEnumerator<int>框内，因为我使用IList<int>)。

综上所述，List<T>生成的枚举数跟踪列表在枚举过程中是否发生变化，而T[]生成的枚举数则没有。因此，在. tolist()和. toarray()之间进行选择时，请考虑此差异。

人们经常添加一个额外的. toarray()或. tolist()来绕过一个在枚举器的生命周期内跟踪它是否被修改的集合。

(如果有人想知道List<>如何跟踪集合是否被修改，这个类中有一个私有字段_version，每当List<>被更新时，它都会被更改。实际上可以通过简单地删除索引器public T this[int index]的set访问器中增加_version的行来改变List<>的这种行为，就像最近在Dictionary<，>中所做的那样，如另一个答案所述。)

如果在IEnumerable<T>(例如，来自ORM)上使用ToList()，则通常是首选。如果序列的长度在开始时不知道，ToArray()会创建动态长度的集合(如List)，然后将其转换为数组，这将花费额外的时间。

内存总是会被分配两次——或者类似的情况。由于不能调整数组的大小，这两种方法都将使用某种机制在不断增长的集合中收集数据。(好吧，这个名单本身就是一个不断增长的集合。)

List使用数组作为内部存储，并在需要时将容量增加一倍。这意味着平均2/3的项目至少被重新分配过一次，其中一半至少被重新分配过两次，一半至少被重新分配过三次，以此类推。这意味着每个项目平均被重新分配了1.3次，这并不是很大的开销。

还要记住，如果你在收集字符串，集合本身只包含对字符串的引用，字符串本身不会被重新分配。

性能差异并不显著，因为List<T>是作为动态大小的数组实现的。调用ToArray()(它使用内部Buffer<T>类来增长数组)或ToList()(它调用List<T>(IEnumerable<T>)构造函数)将最终成为将它们放入数组并增长数组直到适合它们为止的问题。

如果您希望具体确认这一事实，请查看Reflector中所讨论的方法的实现——您将看到它们的代码几乎完全相同。

对于任何有兴趣在其他Linq-to-sql中使用此结果的人，例如

from q in context.MyTable
where myListOrArray.Contains(q.someID)
select q;

那么生成的SQL是相同的，无论你使用List或Array为myListOrArray。 现在我知道有些人可能会问为什么在这条语句之前枚举，但从IQueryable vs(列表或数组)生成的SQL之间是有区别的。

我发现人们在这里做的其他基准测试都有不足，所以这里是我的尝试。如果你发现我的方法有问题，请告诉我。

/* This is a benchmarking template I use in LINQPad when I want to do a
 * quick performance test. Just give it a couple of actions to test and
 * it will give you a pretty good idea of how long they take compared
 * to one another. It's not perfect: You can expect a 3% error margin
 * under ideal circumstances. But if you're not going to improve
 * performance by more than 3%, you probably don't care anyway.*/
void Main()
{
    // Enter setup code here
    var values = Enumerable.Range(1, 100000)
        .Select(i => i.ToString())
        .ToArray()
        .Select(i => i);
    values.GetType().Dump();
    var actions = new[]
    {
        new TimedAction("ToList", () =>
        {
            values.ToList();
        }),
        new TimedAction("ToArray", () =>
        {
            values.ToArray();
        }),
        new TimedAction("Control", () =>
        {
            foreach (var element in values)
            {
                // do nothing
            }
        }),
        // Add tests as desired
    };
    const int TimesToRun = 1000; // Tweak this as necessary
    TimeActions(TimesToRun, actions);
}


#region timer helper methods
// Define other methods and classes here
public void TimeActions(int iterations, params TimedAction[] actions)
{
    Stopwatch s = new Stopwatch();
    int length = actions.Length;
    var results = new ActionResult[actions.Length];
    // Perform the actions in their initial order.
    for (int i = 0; i < length; i++)
    {
        var action = actions[i];
        var result = results[i] = new ActionResult { Message = action.Message };
        // Do a dry run to get things ramped up/cached
        result.DryRun1 = s.Time(action.Action, 10);
        result.FullRun1 = s.Time(action.Action, iterations);
    }
    // Perform the actions in reverse order.
    for (int i = length - 1; i >= 0; i--)
    {
        var action = actions[i];
        var result = results[i];
        // Do a dry run to get things ramped up/cached
        result.DryRun2 = s.Time(action.Action, 10);
        result.FullRun2 = s.Time(action.Action, iterations);
    }
    results.Dump();
}

public class ActionResult
{
    public string Message { get; set; }
    public double DryRun1 { get; set; }
    public double DryRun2 { get; set; }
    public double FullRun1 { get; set; }
    public double FullRun2 { get; set; }
}

public class TimedAction
{
    public TimedAction(string message, Action action)
    {
        Message = message;
        Action = action;
    }
    public string Message { get; private set; }
    public Action Action { get; private set; }
}

public static class StopwatchExtensions
{
    public static double Time(this Stopwatch sw, Action action, int iterations)
    {
        sw.Restart();
        for (int i = 0; i < iterations; i++)
        {
            action();
        }
        sw.Stop();

        return sw.Elapsed.TotalMilliseconds;
    }
}
#endregion

你可以在这里下载LINQPad脚本。

结果:

调整上面的代码，你会发现:

当处理较小的数组时，差异就不那么显著了。 在处理整型而不是字符串时，这种差异不太显著。 使用大型结构体而不是字符串通常会花费更多的时间，但并不会真正改变比例。

这与投票最多的答案的结论一致:

除非您的代码经常生成许多大型数据列表，否则不太可能注意到性能上的差异。(当创建1000个包含100K字符串的列表时，只有200ms的差异。) ToList()始终运行得更快，如果不打算长时间保留结果，那么它是一个更好的选择。

更新

@JonHanna指出，根据Select的实现，ToList()或ToArray()实现可以提前预测结果集合的大小。将上面代码中的. select (i => i)替换为Where(i => true)会产生非常相似的结果，并且更有可能这样做，而不管. net实现如何。