最近刚遇到这个，方法3和4是不合适的，因为字符串是如何复制然后放在一起的。对于一个小程序来说，这个问题是微不足道的，但是对于任何真实的web应用程序来说，我们必须处理频率字符串操作的这个操作可能会影响性能和可读性。

这是阅读的链接。

当使用node.js时，结果似乎类似。我运行这个脚本:

let bar;
let foo = ["45","foo"];

console.time('string concat testing');
for (let i = 0; i < 10000000; i++) {
    bar = "" + foo;
}
console.timeEnd('string concat testing');


console.time("string obj testing");
for (let i = 0; i < 10000000; i++) {
    bar = String(foo);
}
console.timeEnd("string obj testing");

console.time("string both");
for (let i = 0; i < 10000000; i++) {
    bar = "" + foo + "";
}
console.timeEnd("string both");

并得到以下结果:

❯ node testing.js
string concat testing: 2802.542ms
string obj testing: 3374.530ms
string both: 2660.023ms

每次运行的时间都差不多。

方法toFixed()也可以解决这个问题。

var n = 8.434332;
n.toFixed(2)  // 8.43

我认为这取决于情况，但无论如何你可以使用. tostring()方法，因为它很容易理解。

如果需要将结果格式化为特定的小数位数，例如表示货币，则需要类似toFixed()方法的东西。

number.toFixed( [digits] )

数字是小数点后要显示的位数。

是这样的:

var foo = 45;
var bar = '' + foo;

实际上，尽管我这样做是为了简单方便，经过1000次迭代后它看起来是为了原始速度。tostring()有一个优势

请参阅这里的性能测试(不是我写的，而是我自己写的时候发现的): http://jsben.ch/#/ghQYR

基于上面的JSPerf测试的最快速度:str = num.toString();

值得注意的是，当您考虑到它可以在0.1秒内以任何方式进行100万次转换时，速度上的差异并不太显著。

更新:不同浏览器的速度似乎差别很大。在Chrome中num +”似乎是最快的基于这个测试http://jsben.ch/#/ghQYR

更新2:根据我上面的测试，应该注意到Firefox 20.0.1执行. tostring()的速度比“+ num”示例慢了大约100倍。