我认为你问题的答案更多地在于“工作的正确工具”这句话，而不是最热门的东西。总会有热门的新技术，也总会有人扑上去。

函数式语言已经出现了一段时间，只是现在它们得到了更多的报道。

OOP要花多长时间才能被普通的公司程序员理解? 我在乌得勒支大学(Utrecht University)学习函数式编程，我想是在1994年，直到最近几年它才开始在“现实世界”流行起来。 没有所谓的“简单应用程序”。: -)

我认为，当我们开始在硬件中添加越来越多的核心时，软件某些关键部分的免费编程(接近)将是必不可少的。给函数式编程多一点时间。在当前和未来的c#版本中，函数式编程将会让那些公司程序员在没有意识到的情况下做好函数式编程的准备……

因为FP在生产力、可靠性和可维护性方面有显著的好处。多核可能是一个杀手级应用程序，最终让大公司在大量遗留代码的情况下转换。此外，即使是像c#这样的大型商业语言，也因为多核问题而呈现出一种独特的函数风格——副作用根本不适合并发性和并行性。

我不认为“普通”程序员不能理解它。他们会的，就像他们最终理解了面向对象编程一样(它同样神秘和怪异，如果不是更神秘的话)。

此外，大多数大学都教授FP，许多甚至将其作为第一门编程课程。

FP无疑是下一个最佳范例。现在哪种语言可能是下一步，这是很难的东西，但我相信可能是Haskell, f#， Clojure, Ocaml或Erlang。或者是带有更多FP结构和更好的并行性/性能支持的Python，或者是带有parrot的Perl 6，看起来非常有趣。

哇，这是一个有趣的讨论。我对此有自己的看法:

FP使一些任务相对简单(与非FP语言相比)。 非FP语言已经开始从FP中汲取思想，所以我怀疑这种趋势会继续下去，我们将看到更多的合并，这将帮助人们更容易地过渡到FP。

一些想法:

The debate between FP and imperative programming (OO, structured, etc), has been raging since Lisp versus Fortran. I think you pose excellent questions but recognize that they are not especially new. Part of the hoopla over FP is that we seem to be recognizing that concurrency is very difficult, and that locks and other mechanisms in OO (e.g. Java) are just one solution. FP offers a refreshing sea change with ideas such as Actors and the power of stateless computing. To those wrestling with OO, the landscape seems highly appealing. Yes, schools teach FP. In fact, the University of Waterloo and others offer Scheme in first year classes (reference here). Regarding the average programmer, I'm sure that the same arguments were given against C++ back in the early 1990s. And look what happened. If businesses can gain an advantage via a technology, you can bet that people will receive training.

这并不是说这是板上钉钉的事，也不是说在3-5年内不会出现反弹(一如既往)。然而，朝着计划生育的趋势是有好处的，值得关注。