你最近有关注编程语言的发展吗?所有主流编程语言的每一个新版本似乎都从函数式编程中借用了越来越多的特性。

Closures, anonymous functions, passing and returning functions as values used to be exotic features known only to Lisp and ML hackers. But gradually, C#, Delphi, Python, Perl, Javascript, have added support for closures. Its not possible for any up-and-coming language to be taken seriously without closures. Several languages, notably Python, C#, and Ruby have native support for list comprehensions and list generators. ML pioneered generic programming in 1973, but support for generics ("parametric polymorphism") has only become an industry standard in the last 5 years or so. If I remember correctly, Fortran supported generics in 2003, followed by Java 2004, C# in 2005, Delphi in 2008. (I know C++ has supported templates since 1979, but 90% of discussions on C++'s STL start with "here there be demons".)

是什么让这些功能吸引程序员?这应该是显而易见的:它帮助程序员编写更短的代码。如果想要保持竞争力，未来所有的语言都将至少支持闭包。在这方面，函数式编程已经成为主流。

大多数应用程序都很简单 可以用正常的面向对象方法解决

谁说不能用函数式编程来处理简单的事情?并不是每个函数程序都需要是编译器、定理证明器或大型并行通信交换机。除了更复杂的项目外，我还经常使用f#来编写临时脚本。

除了其他答案之外，用纯函数术语来描述解决方案可以迫使人们更好地理解问题。相反，用函数式的思维方式会培养出更好的解决问题的能力。

*要么是因为功能范式更好，要么是因为它可以提供额外的攻击角度。

我不认为函数式语言能解决任何问题，这只是管理层试图推销的一种炒作，记住唯一的事实:

没有灵丹妙药。

其余的都是胡扯，他们还说OO会解决我们的问题，Web服务会解决我们的问题，Xml会解决我们的问题，但最后上面的真理适用了，一切都失败了。而且，20年后，谁说我们还会使用二进制计算机呢?为什么不是量子计算机呢?没有人能预测未来，至少在这个星球上不能。(这是第二条真理)

一般的公司程序员，例如。 和我一起工作的大多数人都会 不懂它和大多数工作 环境不允许您编程 在这

不过，这只是时间问题。一般的公司程序员都在学习当前的大事。15年前，他们不懂面向对象编程。 如果FP流行起来，你的“普通公司程序员”也会跟上。

大学里并没有教过 (还是现在?)

变化很大。在我的大学里，SML是学生接触的第一门语言。 我相信麻省理工学院将LISP作为第一年的课程。当然，这两个例子可能不具有代表性，但我相信大多数大学至少提供了一些关于政策政策的选修课，即使他们没有将其作为课程的必修课。

大多数应用程序都很简单 可以用正常的面向对象方法解决

这并不是一个“足够简单”的问题。在FP中，解决方案会更简单(或更可读、更健壮、更优雅、更高效)吗?许多事情“简单到可以用Java解决”，但它仍然需要大量的代码。

无论如何，请记住，政策政策的支持者几十年来一直声称这是下一个大事件。也许他们是对的，但请记住，5年、10年或15年前他们做出同样的声明时，他们是不对的。

不过，有一件事肯定是对他们有利的，那就是最近，c#向FP的方向急转直下，在某种程度上，它实际上正在把一代程序员变成FP程序员，而他们甚至没有注意到。这可能会为计划生育“革命”铺平道路。也许吧。；）

我一直对“下一件大事”持怀疑态度。很多时候，下一个大事件纯粹是历史的偶然，无论技术好坏，它都在正确的时间出现在正确的地点。例如:c++， Tcl/Tk, Perl。所有的技术都是有缺陷的，都非常成功，因为它们被认为要么解决了当时的问题，要么与根深蒂固的标准几乎相同，或者两者兼而有之。函数式编程可能确实很棒，但这并不意味着它会被采用。

But I can tell you why people are excited about functional programming: many, many programmers have had a kind of "conversion experience" in which they discover that using a functional language makes them twice as productive (or maybe ten times as productive) while producing code that is more resilient to change and has fewer bugs. These people think of functional programming as a secret weapon; a good example of this mindset is Paul Graham's Beating the Averages. Oh, and his application? E-commerce web apps.

自2006年初以来，也有一些关于函数式编程和并行的讨论。因为像Simon Peyton Jones这样的人至少从1984年开始就一直在担心并行性，所以在函数式语言解决多核问题之前，我不会屏住呼吸。但它确实解释了目前一些额外的话题。

In general, American universities are doing a poor job teaching functional programming. There's a strong core of support for teaching intro programming using Scheme, and Haskell also enjoys some support there, but there's very little in the way of teaching advanced technique for functional programmer. I've taught such a course at Harvard and will do so again this spring at Tufts. Benjamin Pierce has taught such a course at Penn. I don't know if Paul Hudak has done anything at Yale. The European universities are doing a much better job; for example, functional programming is emphasized in important places in Denmark, the Netherlands, Sweden, and the UK. I have less of a sense of what's happening in Australasia.

讨论中忽略的一点是，最好的类型系统存在于当代FP语言中。更重要的是，编译器可以自动推断所有(或至少大部分)类型。

有趣的是，在编程Java时，有一半的时间花在编写类型名上，然而Java到目前为止还不是类型安全的。虽然你可能从来没有在Haskell程序中写过类型(除非作为一种编译器检查的文档)，但代码是100%类型安全的。