我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

我所见过的最佳实践是创建一个构建脚本,在登台服务器上废弃并重新构建数据库。每次迭代都有一个用于数据库更改的文件夹,所有更改都用“Drop…创建“”。这样,您可以通过将构建指向您想要版本的文件夹,随时回滚到较早的版本。

我相信这是用NaNt/CruiseControl完成的。

其他回答

是的。代码就是代码。我的经验法则是,我需要能够从头构建和部署应用程序,而不需要查看开发或生产机器。

我们正在将所有数据库转移到源代码控制的过程中。我们使用sqlcompare脚本输出数据库(不幸的是,这是一个专业版的特性),并将结果放到SVN中。

实施的成功将在很大程度上取决于组织的文化和实践。这里的人相信为每个应用程序创建一个数据库。大多数应用程序都使用一组通用的数据库,这也导致了大量的数据库间依赖关系(其中一些是循环的)。由于我们的系统具有数据库间的依赖关系,将数据库模式放到源代码控制中是非常困难的。

祝你好运,你越早尝试,你的问题就会越早解决。

我们对所有dabase创建的对象进行源代码控制。为了让开发人员保持诚实(因为你可以在没有源代码控制的情况下创建对象),我们的dba定期寻找不在源代码控制中的任何东西,如果他们找到了什么,他们就会丢弃它,而不询问它是否ok。

是的……我们的数据库是在ERwin中设计的,每个版本的ddl是自动生成的。ERwin文件保存在我们的源代码控制系统中(实际上,我们的工程文档也是如此)。

我非常喜欢Rails ActiveRecord迁移。它将DML抽象为ruby脚本,然后可以在源存储库中轻松地进行版本化。

然而,通过一些工作,您可以做到同样的事情。任何DDL更改(ALTER TABLE等)都可以存储在文本文件中。为文件名保留编号系统(或日期戳),并按顺序应用它们。

Rails在DB中还有一个'version'表,用于跟踪上一次应用的迁移。你可以很容易地做到这一点。