我觉得我的商店有一个漏洞,因为我们没有一个可靠的过程来控制数据库模式更改的版本。我们做了很多备份,所以我们或多或少地得到了保护,但以这种方式依赖于最后一道防线是一种糟糕的做法。

令人惊讶的是,这似乎是一个共同的主线。与我交谈过的许多商店都忽略了这个问题,因为他们的数据库不会经常更改,他们基本上只是尽量做到一丝不苟。

不过,我知道这个故事是怎么发展的。这只是时间问题,迟早会出问题,会有东西丢失。

在这方面有什么最佳实践吗?你有哪些行之有效的策略?


当前回答

是的,我认为版本化你的数据库是很重要的。当然不是数据,而是模式。

在Ruby On Rails中,这是由框架通过“迁移”来处理的。任何时候修改db,都需要编写一个脚本来应用更改并将其检入源代码控制。

我的团队非常喜欢这个想法,所以我们使用shell脚本和Ant将该功能添加到基于java的构建中。我们将该过程集成到部署例程中。在其他不支持DB版本开箱即用的框架中编写脚本来完成同样的事情是相当容易的。

其他回答

在我们的业务中,我们使用数据库更改脚本。运行脚本时,它的名称存储在数据库中,并且不会再次运行,除非删除该行。脚本是基于日期、时间和代码分支命名的,因此可以控制执行。

在脚本在实际环境中运行之前,已经完成了大量的测试,所以一般来说,“oopsies”只发生在开发数据库上。

我有一切必要的重新创建我的数据库从裸露的金属,减去数据本身。我相信有很多方法可以做到这一点,但我所有的脚本等都存储在subversion中,我们可以通过将所有这些从subversion中取出并运行安装程序来重建DB结构等。

Kira的主要用例之一是通过显式地将数据库外部的模式指定为代码来进行数据库升级。然后,它可以管理数据库,并将其从任何版本升级到任何版本。

A big problem, often overlooked, is that for larger web based systems, it is required to have a transitional period or bucket testing approach to making new releases. This makes it essential to have both rollback and a mechanism for supporting both the old and new schema in the same DB. This requires a scaffolding approach (made populist by the Agile DB folks). In this scenario, lack of process in DB source control can be a total disaster. You need old schema scripts, new schema scripts and a set of intermediate scripts, as well as a tidy up, once the system is fully on the new version (or rolled back).

需要的不是从头开始重新创建模式的脚本,而是一种基于状态的方法,在这种方法中,您只需要脚本将DB从一个版本移动到另一个版本,向前或向后移动到所需的状态。您的DB变成了一系列状态脚本,可以轻松地对其进行源代码控制,并与源代码的其余部分一起标记。

“简短版本:将您的生产数据库转储到git存储库中,以实现即时备份解决方案。”