POSIX方式

如果您关心可移植性，请使用POSIX标准中的示例：

i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

输出：

2
3
4
5

非POSIX的事物：

（（））没有美元，尽管它是POSIX本身提到的常见扩展。[[.]在这里就足够了。另请参见：Bash中的单方括号和双方括号之间的区别是什么？用于（（；；））seq（GNU内核）｛start..end｝，并且无法使用Bash手册中提到的变量。设i=i+1:POSIX 7 2。Shell命令语言不包含单词let，并且在bash上失败--posix 4.3.42i=$i+1的美元可能是必需的，但我不确定。POSIX 7 2.6.4算术扩展表示：如果外壳变量x包含形成有效整数常量的值，可选地包括前导加号或减号，则算术展开式“$（（x））”和“$（$x）”应返回相同的值。但从字面上看，这并不意味着$（（x+1））会膨胀，因为x+1不是一个变量。

另一层间接：

for i in $(eval echo {1..$END}); do
    ∶

这是另一种方式：

end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done

POSIX方式

如果您关心可移植性，请使用POSIX标准中的示例：

i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

输出：

2
3
4
5

非POSIX的事物：

（（））没有美元，尽管它是POSIX本身提到的常见扩展。[[.]在这里就足够了。另请参见：Bash中的单方括号和双方括号之间的区别是什么？用于（（；；））seq（GNU内核）｛start..end｝，并且无法使用Bash手册中提到的变量。设i=i+1:POSIX 7 2。Shell命令语言不包含单词let，并且在bash上失败--posix 4.3.42i=$i+1的美元可能是必需的，但我不确定。POSIX 7 2.6.4算术扩展表示：如果外壳变量x包含形成有效整数常量的值，可选地包括前导加号或减号，则算术展开式“$（（x））”和“$（$x）”应返回相同的值。但从字面上看，这并不意味着$（（x+1））会膨胀，因为x+1不是一个变量。

我结合了这里的一些想法并衡量了性能。

TL；DR要点：

seq和{..}真的很快for和while循环很慢$（）速度慢for（（；；））循环较慢$（（））甚至更慢担心内存中的N个数字（seq或{..}）是愚蠢的（至少高达100万）

这些都不是结论。您必须查看这些代码背后的C代码才能得出结论。这更多的是关于我们如何使用这些机制来循环代码。大多数单次操作的速度都接近于相同的速度，在大多数情况下这并不重要。但是，像for（（i=1；i<=1000000；i++））这样的机制有很多操作，正如您可以看到的那样。每个循环的操作数也比从i中得到的要多得多，单位为$（seq110000）。这对你来说可能并不明显，这就是为什么做这样的测试是有价值的。

演示

# show that seq is fast
$ time (seq 1 1000000 | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m0.227s
user    0m0.239s
sys     0m0.008s

# show that {..} is fast
$ time (echo {1..1000000} | wc)
       1 1000000 6888896

real    0m1.778s
user    0m1.735s
sys     0m0.072s

# Show that for loops (even with a : noop) are slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m3.642s
user    0m3.582s
sys 0m0.057s

# show that echo is slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m7.480s
user    0m6.803s
sys     0m2.580s

$ time (for i in $(seq 1 1000000) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m7.029s
user    0m6.335s
sys     0m2.666s

# show that C-style for loops are slower
$ time (for (( i=1; i<=1000000; i++ )) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m12.391s
user    0m11.069s
sys     0m3.437s

# show that arithmetic expansion is even slower
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; i=$(($i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m19.696s
user    0m18.017s
sys     0m3.806s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; ((i=i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m18.629s
user    0m16.843s
sys     0m3.936s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $((i++)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m17.012s
user    0m15.319s
sys     0m3.906s

# even a noop is slow
$ time (i=1; e=1000000; while [ $((i++)) -le $e ]; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m12.679s
user    0m11.658s
sys 0m1.004s

for i in $(seq 1 $END); do echo $i; done

编辑：比起其他方法，我更喜欢seq，因为我能记住它；）