空列表的真值为False，而非空列表的值为True。

len（）是Python列表、字符串、字典和集合的O（1）操作。Python在内部跟踪这些容器中的元素数量。

JavaScript具有类似的truthy/falsy概念。

我曾写道：

if isinstance(a, (list, some, other, types, i, accept)) and not a:
    do_stuff

投票结果为-1。我不确定这是否是因为读者反对这一策略，或者认为答案没有帮助。我会假装是后者，因为——无论什么叫做“蟒蛇”——这是正确的策略。除非你已经排除了，或者已经准备好处理a为False的情况，否则你需要一个比不是：更严格的测试。你可以用这样的方法：

if isinstance(a, numpy.ndarray) and not a.size:
    do_stuff
elif isinstance(a, collections.Sized) and not a:
    do_stuff

第一个测试是对上面@Mike的回答的回应。第三行也可以替换为：

elif isinstance(a, (list, tuple)) and not a:

如果您只想接受特定类型（及其子类型）的实例，或者使用：

elif isinstance(a, (list, tuple)) and not len(a):

如果不进行显式类型检查，您就可以离开，但前提是周围的上下文已经向您保证a是您准备处理的类型的值，或者如果您确定您不准备处理的那些类型将引发您准备好处理的错误（例如，如果您在未定义的值上调用len，则为TypeError）。总的来说，“蟒蛇”习俗似乎走到了最后一条路。像鸭子一样挤压它，如果它不知道如何呱呱叫，就让它养一只鸭子。不过，你仍然需要考虑你正在做什么样的假设，以及你没有准备好正确处理的案例是否真的会在正确的地方出错。Numpy数组是一个很好的例子，其中仅仅盲目地依赖len或布尔类型转换可能无法实现预期的效果。

为什么要检查？

似乎没有人回答过你首先需要测试列表的问题。因为您没有提供额外的上下文，我可以想象，您可能不需要首先执行此检查，但不熟悉Python中的列表处理。

我认为，最Python的方法是根本不检查，而只是处理列表。这样，无论是空的还是满的，它都会做正确的事情。

a = []

for item in a:
    # <Do something with item>

# <The rest of code>

这有利于处理的任何内容，同时不需要对空性进行特定检查。如果a为空，则依赖块将不执行，解释器将进入下一行。

如果确实需要检查数组是否为空：

a = []

if not a:
    # <React to empty list>

# <The rest of code>

足够了。

我们可以使用一个简单的if else：

item_list=[]
if len(item_list) == 0:
    print("list is empty")
else:
    print("list is not empty")

Pythonic的做法来自PEP8风格指南。

对于序列（字符串、列表、元组），请使用空序列为false的事实：#正确：如果不是seq：如果seq：#错误：如果len（seq）：如果不是len（seq）：