我认为当声明应用程序异常时，它应该是未检查的异常，即RuntimeException的子类。 原因是它不会用try-catch和方法上的抛出声明使应用程序代码混乱。如果你的应用程序使用Java Api，抛出检查异常，无论如何都需要处理。对于其他情况，应用程序可以抛出未经检查的异常。如果应用程序调用方仍然需要处理未检查的异常，则可以这样做。

你是正确的。

未经检查的异常用于让系统快速失效，这是一件好事。为了正常工作，你应该清楚地说明你的方法期望什么。通过这种方式，您可以只验证输入一次。

例如:

/**
 * @params operation - The operation to execute.
 * @throws IllegalArgumentException if the operation is "exit"
 */
 public final void execute( String operation ) {
     if( "exit".equals(operation)){
          throw new IllegalArgumentException("I told you not to...");
     }
     this.operation = operation; 
     .....  
 }
 private void secretCode(){
      // we perform the operation.
      // at this point the opreation was validated already.
      // so we don't worry that operation is "exit"
      .....  
 }

举个例子。关键是，如果系统快速失效，那么你就会知道它在哪里以及为什么会失效。你会得到这样的堆栈跟踪:

 IllegalArgumentException: I told you not to use "exit" 
 at some.package.AClass.execute(Aclass.java:5)
 at otherPackage.Otherlass.delegateTheWork(OtherClass.java:4569)
 ar ......

你会知道发生了什么。“delegateTheWork”方法中的OtherClass(在第4569行)使用“exit”值调用你的类，即使它不应该这样做等等。

否则你将不得不在你的代码中散布验证，这很容易出错。另外，有时很难跟踪哪里出了问题，可能会有几个小时令人沮丧的调试

同样的事情也发生在nullpointerexception中。如果你有一个700行的类，有15个方法，使用30个属性，它们都不能为空，而不是在每个方法中验证可为空性，你可以使所有这些属性都是只读的，并在构造函数或工厂方法中验证它们。

 public static MyClass createInstane( Object data1, Object data2 /* etc */ ){ 
      if( data1 == null ){ throw NullPointerException( "data1 cannot be null"); }

  }


  // the rest of the methods don't validate data1 anymore.
  public void method1(){ // don't worry, nothing is null 
      ....
  }
  public void method2(){ // don't worry, nothing is null 
      ....
  }
  public void method3(){ // don't worry, nothing is null 
      ....
  }

当程序员(你或你的同事)做的每件事都是正确的，验证输入，运行测试，所有的代码都是完美的，但代码连接到第三方web服务可能会关闭(或你正在使用的文件被另一个外部进程删除等)时，检查异常是有用的。web服务甚至可以在连接尝试之前进行验证，但是在数据传输过程中出错了。

在这种情况下，你或你的同事都无能为力。但你还是得做点什么，不能让应用程序在用户眼中消失。你使用一个检查异常来处理异常，当发生这种情况时你能做什么?，大多数时候，只是尝试记录错误，可能会保存你的工作(应用程序工作)，并向用户显示消息。(网站blabla宕机，请稍后重试)

如果检查过的异常被过度使用(通过在所有方法签名中添加“throw exception”)，那么您的代码将变得非常脆弱，因为每个人都会忽略这个异常(因为太普遍)，代码质量将严重受损。

如果过度使用未检查异常，也会发生类似的情况。这段代码的用户不知道是否会出现错误，因此进行了大量的尝试{…}catch(Throwable t)将出现。

这不仅仅是从异常中恢复的能力问题。在我看来，最重要的是调用者是否对捕获异常感兴趣。

如果您编写的库用于其他地方，或应用程序中的较低级别层，请询问自己调用者是否有兴趣捕获(了解)您的异常。如果他不是，那么使用一个未检查的异常，这样就不会给他带来不必要的负担。

这是许多框架使用的哲学。尤其是Spring和hibernate——它们精确地将已知的受控异常转换为未检查异常，因为Java中过度使用了受控异常。我能想到的一个例子是来自json.org的JSONException，这是一个受检查的异常，最烦人的是——它应该是不受检查的，但开发人员根本没有考虑到这一点。

顺便说一下，大多数情况下，调用者对异常的兴趣与从异常中恢复的能力直接相关，但情况并非总是如此。

我使用的规则是:永远不要使用未经检查的异常!(或者当你看不到任何方法的时候)

有一种情况正好相反:永远不要使用受控异常。我不愿意在辩论中偏袒任何一方(双方都有很好的论据!)，但相当多的专家认为，事后看来，受控例外是一个错误的决定。

对于一些讨论，请查看维基百科网站的“已检查异常的价值可疑”。另一个早期广泛争论的例子是Rod Waldhoff的博客文章。

You can call it a checked or unchecked exception; however, both types of exception can be caught by the programmer, so the best answer is: write all of your exceptions as unchecked and document them. That way the developer who uses your API can choose whether he or she wants to catch that exception and do something. Checked exceptions are a complete waste of everyone's time and it makes your code a shocking nightmare to look at. Proper unit testing will then bring up any exceptions that you may have to catch and do something with.

当你想要向调用者提供信息时，受控异常对于可恢复的情况很有用(例如，权限不足，文件未找到等)。

未检查异常很少用于在运行时通知用户或程序员严重错误或意外情况。如果你编写的代码或库将被其他人使用，不要抛出这些异常，因为他们可能不希望你的软件抛出未经检查的异常，因为编译器不会强制捕获或声明这些异常。