我坚信困难的问题应该用现实世界中简单的答案来解释。在软件设计领域，这是非常重要的。

看看你家里、学校、教堂的任何一扇门……任何建筑。

想象一下，有些门的底部有危险(所以你必须鞠躬才能与开门或关门的门互动)，

或者其他人只能坐在左上角(所以，一些侏儒、残疾人或凯文·哈特不会觉得这种门很有趣，也不会觉得它很好用)。

所以设计是关键，创建程序让其他人可以开发/使用它。

接口的作用是让大型项目中的初级/高级开发人员更容易工作，这样每个人都知道自己在做什么，而不需要别人的帮助，这样你就可以尽可能顺利地工作(理论上)。

[1]:如何?通过揭示价值的形态。所以，你不需要文档，因为代码本身是不言自明的(棒极了)。

这个答案并不是针对特定语言的，而是概念驱动的(毕竟，人类是通过编写代码来创建工具的)。

program to an interface is a term from the GOF book. i would not directly say it has to do with java interface but rather real interfaces. to achieve clean layer separation, you need to create some separation between systems for example: Let's say you had a concrete database you want to use, you would never "program to the database" , instead you would "program to the storage interface". Likewise you would never "program to a Web Service" but rather you would program to a "client interface". this is so you can easily swap things out.

我发现这些规则对我很有帮助:

1. 当我们有多种类型的对象时，我们使用Java接口。如果我只有一个对象，我就看不到意义了。如果某个想法至少有两种具体实现，那么我会使用Java接口。

2. 如果如上所述，您希望从外部系统(存储系统)到自己的系统(本地DB)进行解耦，那么也需要使用接口。

注意有两种方法来考虑何时使用它们。

前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。

根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。

作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了

On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?

我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。

因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。

这里有一些关于这个问题的很好的答案，涉及到各种关于接口和松耦合代码、控制反转等等的细节。有一些相当令人兴奋的讨论，所以我想借此机会把事情分解一下，以理解为什么界面是有用的。

When I first started getting exposed to interfaces, I too was confused about their relevance. I didn't understand why you needed them. If we're using a language like Java or C#, we already have inheritance and I viewed interfaces as a weaker form of inheritance and thought, "why bother?" In a sense I was right, you can think of interfaces as sort of a weak form of inheritance, but beyond that I finally understood their use as a language construct by thinking of them as a means of classifying common traits or behaviors that were exhibited by potentially many non-related classes of objects.

例如，假设你有一款SIM游戏，并拥有以下类:

class HouseFly inherits Insect {
    void FlyAroundYourHead(){}
    void LandOnThings(){}
}

class Telemarketer inherits Person {
    void CallDuringDinner(){}
    void ContinueTalkingWhenYouSayNo(){}
}

显然，这两个对象在直接继承方面没有任何共同之处。但是，你可以说它们都很烦人。

让我们假设我们的游戏需要有一些随机的东西让玩家在吃饭时感到厌烦。这可以是HouseFly或Telemarketer，或两者兼而有之，但你如何在一个功能上兼顾两者呢?你如何要求每个不同类型的对象以同样的方式“做他们讨厌的事情”?

要认识到的关键是，Telemarketer和HouseFly都共享一个共同的松散解释的行为，尽管它们在建模方面完全不同。所以，让我们创建一个两者都可以实现的接口:

interface IPest {
    void BeAnnoying();
}

class HouseFly inherits Insect implements IPest {
    void FlyAroundYourHead(){}
    void LandOnThings(){}

    void BeAnnoying() {
        FlyAroundYourHead();
        LandOnThings();
    }
}

class Telemarketer inherits Person implements IPest {
    void CallDuringDinner(){}
    void ContinueTalkingWhenYouSayNo(){}

    void BeAnnoying() {
        CallDuringDinner();
        ContinueTalkingWhenYouSayNo();
    }
}

我们现在有两个类，每个类都以自己的方式令人讨厌。它们不需要派生于相同的基类，也不需要共享共同的固有特征——它们只需要满足IPest的契约——这个契约很简单。你只需要变得烦人。在这方面，我们可以建立以下模型:

class DiningRoom {

    DiningRoom(Person[] diningPeople, IPest[] pests) { ... }

    void ServeDinner() {
        when diningPeople are eating,

        foreach pest in pests
        pest.BeAnnoying();
    }
}

这里我们有一个餐厅，可以接待许多食客和一些害虫——注意界面的使用。这意味着在我们的小世界中，害虫数组的成员实际上可以是Telemarketer对象或HouseFly对象。

The ServeDinner method is called when dinner is served and our people in the dining room are supposed to eat. In our little game, that's when our pests do their work -- each pest is instructed to be annoying by way of the IPest interface. In this way, we can easily have both Telemarketers and HouseFlys be annoying in each of their own ways -- we care only that we have something in the DiningRoom object that is a pest, we don't really care what it is and they could have nothing in common with other.

这个非常人为的伪代码示例(比我预期的要长得多)只是为了说明一些事情，这些事情最终为我打开了一盏灯，让我知道什么时候可以使用接口。我为这个例子的愚蠢提前道歉，但希望它有助于您的理解。而且，可以肯定的是，您在这里收到的其他回答确实涵盖了当今在设计模式和开发方法中使用接口的全部范围。

如果我正在编写一个新类Swimmer来添加swim()功能，并且需要使用类的对象说Dog，并且这个Dog类实现了声明swim()的接口Animal。

在层次的顶端(动物)，它是非常抽象的，而在底层(狗)，它是非常具体的。我认为“面向接口编程”的方式是，当我编写Swimmer类时，我想针对层次结构最高的接口编写代码，在本例中是Animal对象。接口没有实现细节，因此使代码松耦合。

实现细节可以随着时间的推移而改变，但是，它不会影响剩余的代码，因为您所与之交互的是接口而不是实现。你不关心实现是什么样的……您所知道的是，将会有一个实现该接口的类。

假设你有一个名为“Zebra”的产品，可以通过插件进行扩展。它通过在某个目录中搜索dll来查找插件。它加载所有这些dll，并使用反射来查找实现IZebraPlugin的任何类，然后调用该接口的方法来与插件通信。

这使得它完全独立于任何特定的插件类——它不关心类是什么。它只关心它们是否满足接口规范。

接口是这样定义可扩展性点的一种方式。与接口对话的代码是松散耦合的——事实上，它与任何其他特定的代码根本不耦合。它可以与多年后由从未见过原始开发人员的人编写的插件进行互操作。

你可以使用一个带有虚函数的基类——所有的插件都是从基类派生的。但这有很大的限制，因为一个类只能有一个基类，而它可以实现任意数量的接口。