内部类使您能够限制程序集的API。这有很多好处，比如让你的API更容易理解。

此外，如果程序集中存在错误，修复程序引入破坏性更改的可能性就会降低。如果没有内部类，您将不得不假设更改任何类的公共成员都将是破坏性的更改。对于内部类，您可以假设修改它们的公共成员只会破坏程序集的内部API(以及InternalsVisibleTo属性中引用的任何程序集)。

我喜欢在类级和程序集级进行封装。有一些人不同意这一点，但很高兴知道功能是可用的。

在某些情况下，将类的成员设为内部是有意义的。例如，如果你想控制类的实例化方式;假设您为创建类的实例提供了某种类型的工厂。您可以将构造函数设置为内部的，这样工厂(位于同一个程序集中)就可以创建类的实例，但程序集中之外的代码不能。

然而，如果没有特定的原因，我不认为将类或成员设置为内部的有任何意义，就像没有特定的原因将它们设置为公共的或私有的一样没有意义。

唯一一件事我曾经使用内部关键字是许可证检查代码在我的产品;-)

在“使用尽可能严格的修饰符”规则的驱动下，我在需要访问的任何地方都使用internal，比如，从另一个类中访问方法，直到我显式地需要从另一个程序集访问它。

由于程序集接口通常比类接口的总和更窄，所以我在很多地方使用它。

前几天，也许是一个星期，在一个我不记得的博客上看到了一个有趣的东西。基本上这不是我的功劳，但我认为它可能有一些有用的应用。

假设您想让另一个程序集看到一个抽象类，但不希望有人能够继承它。Sealed不能工作，因为它是抽象的，这个程序集中的其他类确实从它继承。Private将不起作用，因为您可能希望在另一个程序集中声明一个Parent类。

namespace Base.Assembly
{
  public abstract class Parent
  {
    internal abstract void SomeMethod();
  }

  //This works just fine since it's in the same assembly.
  public class ChildWithin : Parent
  {
    internal override void SomeMethod()
    {
    }
  }
}

namespace Another.Assembly
{
  //Kaboom, because you can't override an internal method
  public class ChildOutside : Parent
  {
  }

  public class Test 
  { 

    //Just fine
    private Parent _parent;

    public Test()
    {
      //Still fine
      _parent = new ChildWithin();
    }
  }
}

如您所见，它有效地允许某人使用父类而不能够继承。

我有一个项目，使用LINQ-to-SQL的数据后端。我有两个主要的名称空间:Biz和Data。LINQ数据模型存在于数据中，并标记为“内部”;Biz命名空间拥有围绕LINQ数据类的公共类。

这就是数据。Client和business .Client;后者公开了数据对象的所有相关属性，例如:

private Data.Client _client;
public int Id { get { return _client.Id; } set { _client.Id = value; } }

Biz对象有一个私有构造函数(强制使用工厂方法)和一个内部构造函数，看起来像这样:

internal Client(Data.Client client) {
    this._client = client;
}

库中的任何业务类都可以使用它，但是前端(UI)无法直接访问数据模型，从而确保业务层始终充当中介。

这是我第一次真正使用内部，它被证明是非常有用的。