拥有一个包含几乎每个页面都要使用的样式元素的怪物.css文件有什么好处吗?
我在想,为了便于管理,我想把不同类型的CSS拉出到几个文件中,并包括我的主<link />是坏的吗?
我觉得这样更好
positions.css buttons.css tables.css copy.css
vs.
site.css
你见过用一种方法做和用另一种方法做有什么问题吗?
拥有一个包含几乎每个页面都要使用的样式元素的怪物.css文件有什么好处吗?
我在想,为了便于管理,我想把不同类型的CSS拉出到几个文件中,并包括我的主<link />是坏的吗?
我觉得这样更好
positions.css buttons.css tables.css copy.css
vs.
site.css
你见过用一种方法做和用另一种方法做有什么问题吗?
当前回答
存在一个临界点,在这个临界点上使用多个css文件是有益的。
一个拥有100万以上页面的网站,平均用户可能只看到其中的5个,可能有一个巨大的样式表,所以试图通过大量的初始下载来节省每次页面加载的单个额外请求的开销是虚假的经济。
把这个论点延伸到极致——这就像是建议整个网络应该维护一个大的样式表。显然是荒谬的。
每个网站的临界点都不一样,所以没有硬性规定。这将取决于每个页面的唯一css数量、页面数量以及普通用户在使用网站时可能经常遇到的页面数量。
其他回答
整体样式表确实提供了很多好处(在其他答案中有描述),但是根据样式表文档的总体大小,您在IE中可能会遇到问题。IE对从单个文件中读取的选择器数量有限制。限制为4096个选择器。如果你是单片样式表,你会想要拆分它。这种限制只会在IE中暴露出来。
这适用于所有版本的IE。
参见Ross Bruniges博客和MSDN AddRule页面。
SASS和LESS使这一切都成为一个有争议的问题。开发人员可以建立有效的组件文件,并在编译时将它们全部组合起来。在SASS中,您可以在开发过程中关闭压缩模式以方便阅读,并在生产过程中切换回来。
http://sass-lang.com http://lesscss.org
最后,不管你使用什么技术,一个简化的CSS文件就是你想要的。更少的CSS,更少的HTTP请求,更少的服务器需求。
我通常有一些CSS文件:
一个用于重置和全局样式的“全局”CSS文件 “模块”特定的CSS文件用于逻辑分组的页面(可能是结帐向导或其他东西中的每个页面) 用于覆盖页面的“page”特定CSS文件(或者,将其放在单个页面的块中)
我真的不太关心CSS文件的多页请求。大多数人都有不错的带宽,我相信还有其他优化会比将所有样式组合到一个单独的CSS文件中产生更大的影响。在速度和可维护性之间进行权衡,我总是倾向于可维护性。YUI压缩机听起来很酷,但我可能要检查一下。
以下是最好的方法:
创建一个包含所有共享代码的通用CSS文件 将所有特定页面的CSS代码插入到同一页面中,在标签上或对每个页面使用属性style=""
通过这种方式,您只有一个包含所有共享代码的CSS和一个HTML页面。 顺便说一下(我知道这不是正确的主题),你也可以在base64编码你的图像(但你也可以用你的js和CSS文件)。通过这种方式,您可以将更多的HTTP请求减少到1。
像Sass或LESS这样的CSS编译器是一个很好的方法。通过这种方式,你可以为网站交付一个最小化的CSS文件(这将比普通的单个CSS源文件小得多,速度也快得多),同时保持最好的开发环境,所有东西都整齐地分割成组件。
Sass和LESS具有变量、嵌套和其他方法的附加优势,使CSS更容易编写和维护。强烈推荐。我个人现在使用Sass (SCSS语法),但以前使用LESS。两者都很棒,好处相似。一旦你用编译器编写了CSS,你就不太可能不需要编译器。
http://lesscss.org
http://sass-lang.com
如果你不想在Ruby上浪费时间,这个Mac版的LESS编译器非常棒:
http://incident57.com/less/
或者你可以使用CodeKit(同样的人):
http://incident57.com/codekit/
WinLess是一个用于编译LESS的Windows GUI
http://winless.org/