在开发博客、在线代码示例和(最近)甚至是一本书中，我经常遇到这样的代码:
var y = x as T;
y.SomeMethod();
或者，更糟糕的是:
(x as T).SomeMethod();
这对我来说没有意义。如果你确定x是类型T，你应该使用直接强制转换:(T)x。如果不确定，可以使用as，但在执行某些操作之前需要检查是否为空。上面的代码所做的就是将一个(有用的)InvalidCastException转换为一个(没用的)NullReferenceException。
难道只有我一个人认为这是对as关键字的公然滥用吗?还是我错过了一些明显的东西，而上面的模式实际上是有意义的?
当前回答
只是因为人们喜欢它的样子，所以它很有可读性。
让我们面对现实吧:类c语言中的强制转换操作符在可读性方面相当糟糕。我希望它更好，如果c#采用Javascript语法:
object o = 1;
int i = int(o);
或者定义一个to操作符，相当于as的强制转换:
object o = 1;
int i = o to int;
其他回答
直接强制转换比as关键字更需要一对括号。所以即使在你100%确定是什么类型的情况下，它也减少了视觉上的混乱。
不过我同意例外的情况。但至少对我来说，大多数as的使用都是在之后检查null，我发现这比捕获异常更好。
99%的情况下，当我使用“as”时，我不确定实际的对象类型是什么
var x = obj as T;
if(x != null){
//x was type T!
}
我不想捕捉显式的强制转换异常，也不想使用"is"进行两次强制转换:
//I don't like this
if(obj is T){
var x = (T)obj;
}
我在这里写了一点:
http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2009/10/08/what-s-the-difference-between-as-and-cast-operators.aspx
我明白你的意思。我同意它的重点:强制转换操作符传达的是“我确信这个对象可以转换为那种类型，如果我错了，我愿意冒一个异常的风险”，而“as”操作符传达的是“我不确定这个对象可以转换为那种类型;如果我错了，就给我一个null。”
然而，有一个微妙的区别。whatever()表示“我知道x不仅可以转换为T，而且这样做只涉及引用或开箱转换，而且x不是空的”。这确实传达了不同于(T)x). whatever()的信息，也许这就是代码作者的意图。
恕我直言，当与空检查结合在一起时是有意义的:
var y = x as T;
if (y != null)
y.SomeMethod();
人们如此喜欢as，因为它让他们觉得没有例外……就像盒子上的担保。一个男人在盒子上放了一个华丽的保证，因为他想让你觉得里面温暖舒适。你觉得晚上把那个小盒子放在枕头下面，担保仙女可能会下来留下25美分，对吗，泰德?
回到正题…使用直接强制转换时，可能会出现无效的强制转换异常。因此，人们将as作为一个全面的解决方案应用于他们所有的强制转换需求，因为as(本身)永远不会抛出异常。但有趣的是，在你给出的例子中(x作为T).SomeMethod();您正在用无效的强制转换异常换取空引用异常。当您看到异常时，会混淆真正的问题。
我一般不会用太多。我更喜欢is测试，因为对我来说，它看起来更可读，比尝试强制转换和检查null更有意义。
