你的问题是什么时候知道:

我不首先编码访问者模式。我编写标准代码，等待需求的出现，然后重构。假设你有多个支付系统，一次安装一个。在签出时，你可以有很多if条件(或instanceOf)，例如:

//psuedo code
    if(payPal) 
    do paypal checkout 
    if(stripe)
    do strip stuff checkout
    if(payoneer)
    do payoneer checkout

现在假设我有10种支付方式，这有点难看。因此，当你看到这种模式发生时，访问者会很容易地将所有这些分离出来，然后你最终会调用这样的东西:

new PaymentCheckoutVistor(paymentType).visit()

你可以看到如何实现它从这里的例子的数量，我只是向你展示一个用例。

Cay Horstmann在他的OO设计和模式书中有一个很好的例子，说明了在哪里应用Visitor。他总结了这个问题:

复合对象通常具有复杂的结构，由单个元素组成。有些元素可能也有子元素. ...元素上的操作访问它的子元素，对它们应用该操作，并将结果组合在一起. ...然而，向这样的设计中添加新的操作并不容易。

不容易的原因是，操作是在结构类本身中添加的。例如，假设你有一个文件系统:

下面是一些我们可能想用这个结构实现的操作(功能):

显示节点元素的名称(一个文件列表) 显示计算出的节点元素大小(其中目录的大小包括其所有子元素的大小) 等。

You could add functions to each class in the FileSystem to implement the operations (and people have done this in the past as it's very obvious how to do it). The problem is that whenever you add a new functionality (the "etc." line above), you might need to add more and more methods to the structure classes. At some point, after some number of operations you've added to your software, the methods in those classes don't make sense anymore in terms of the classes' functional cohesion. For example, you have a FileNode that has a method calculateFileColorForFunctionABC() in order to implement the latest visualization functionality on the file system.

The Visitor Pattern (like many design patterns) was born from the pain and suffering of developers who knew there was a better way to allow their code to change without requiring a lot of changes everywhere and also respecting good design principles (high cohesion, low coupling). It's my opinion that it's hard to understand the usefulness of a lot of patterns until you've felt that pain. Explaining the pain (like we attempt to do above with the "etc." functionalities that get added) takes up space in the explanation and is a distraction. Understanding patterns is hard for this reason.

Visitor allows us to decouple the functionalities on the data structure (e.g., FileSystemNodes) from the data structures themselves. The pattern allows the design to respect cohesion -- data structure classes are simpler (they have fewer methods) and also the functionalities are encapsulated into Visitor implementations. This is done via double-dispatching (which is the complicated part of the pattern): using accept() methods in the structure classes and visitX() methods in the Visitor (the functionality) classes:

这个结构允许我们添加新的功能，这些功能作为具体的访问者在结构上工作(不需要改变结构类)。

例如，PrintNameVisitor实现目录列表功能，PrintSizeVisitor实现具有大小的版本。我们可以想象有一天有一个以XML生成数据的“ExportXMLVisitor”，或者另一个以JSON生成数据的访问者，等等。我们甚至可以让一个访问者使用图形化语言(如DOT)显示我的目录树，然后用另一个程序进行可视化。

最后要注意的是:Visitor的双重分派的复杂性意味着它更难以理解、编码和调试。简而言之，它有很高的极客因素，违背了KISS原则。在研究人员进行的一项调查中，访问者被证明是一个有争议的模式(关于它的有用性没有达成共识)。一些实验甚至表明，它并没有使代码更容易维护。

Visitor设计模式非常适用于目录树、XML结构或文档概要等“递归”结构。

Visitor对象访问递归结构中的每个节点:每个目录、每个XML标记等等。Visitor对象不遍历结构。相反，Visitor方法应用于结构的每个节点。

这是一个典型的递归节点结构。可以是目录或XML标记。 [如果你是一个Java人，想象一下有很多额外的方法来构建和维护子列表。]

class TreeNode( object ):
    def __init__( self, name, *children ):
        self.name= name
        self.children= children
    def visit( self, someVisitor ):
        someVisitor.arrivedAt( self )
        someVisitor.down()
        for c in self.children:
            c.visit( someVisitor )
        someVisitor.up()

visit方法将Visitor对象应用于结构中的每个节点。在本例中，它是一个自顶向下的访问者。您可以更改visit方法的结构，以进行自底向上或其他排序。

这里有一个供访问者使用的超类。它被visit方法所使用。它“到达”结构中的每个节点。由于visit方法调用了up和down，因此访问者可以跟踪深度。

class Visitor( object ):
    def __init__( self ):
        self.depth= 0
    def down( self ):
        self.depth += 1
    def up( self ):
        self.depth -= 1
    def arrivedAt( self, aTreeNode ):
        print self.depth, aTreeNode.name

子类可以做一些事情，比如在每个级别上计算节点并积累一个节点列表，生成一个良好的路径分层节号。

这是申请表。它构建了一个树结构，someTree。它创建了一个Visitor, dumpNodes。

然后它将dumpNodes应用到树中。dumpNode对象将“访问”树中的每个节点。

someTree= TreeNode( "Top", TreeNode("c1"), TreeNode("c2"), TreeNode("c3") )
dumpNodes= Visitor()
someTree.visit( dumpNodes )

TreeNode访问算法将确保每个TreeNode都被用作Visitor的arrivedAt方法的参数。

Quick description of the visitor pattern. The classes that require modification must all implement the 'accept' method. Clients call this accept method to perform some new action on that family of classes thereby extending their functionality. Clients are able to use this one accept method to perform a wide range of new actions by passing in a different visitor class for each specific action. A visitor class contains multiple overridden visit methods defining how to achieve that same specific action for every class within the family. These visit methods get passed an instance on which to work.

当你考虑使用它的时候

When you have a family of classes you know your going to have to add many new actions them all, but for some reason you are not able to alter or recompile the family of classes in the future. When you want to add a new action and have that new action entirely defined within one the visitor class rather than spread out across multiple classes. When your boss says you must produce a range of classes which must do something right now!... but nobody actually knows exactly what that something is yet.

我不理解这种模式，直到我看到bob叔叔的文章和评论。 考虑下面的代码:

public class Employee
{
}

public class SalariedEmployee : Employee
{
}

public class HourlyEmployee : Employee
{
}

public class QtdHoursAndPayReport
{
    public void PrintReport()
    {
        var employees = new List<Employee>
        {
            new SalariedEmployee(),
            new HourlyEmployee()
        };
        foreach (Employee e in employees)
        {
            if (e is HourlyEmployee he)
                PrintReportLine(he);
            if (e is SalariedEmployee se)
                PrintReportLine(se);
        }
    }

    public void PrintReportLine(HourlyEmployee he)
    {
        System.Diagnostics.Debug.WriteLine("hours");
    }
    public void PrintReportLine(SalariedEmployee se)
    {
        System.Diagnostics.Debug.WriteLine("fix");
    }
}

class Program
{
    static void Main(string[] args)
    {
        new QtdHoursAndPayReport().PrintReport();
    }
}

虽然它看起来很好，因为它确认了单一责任，但它违反了开放/封闭原则。每次你有新的员工类型，你将不得不添加如果与类型检查。如果你不知道，在编译时你永远也不会知道。

使用访问者模式，你可以让你的代码更干净，因为它不违反开放/关闭原则，也不违反单一责任。如果你忘记实现visit，它将不会编译:

public abstract class Employee
{
    public abstract void Accept(EmployeeVisitor v);
}

public class SalariedEmployee : Employee
{
    public override void Accept(EmployeeVisitor v)
    {
        v.Visit(this);
    }
}

public class HourlyEmployee:Employee
{
    public override void Accept(EmployeeVisitor v)
    {
        v.Visit(this);
    }
}

public interface EmployeeVisitor
{
    void Visit(HourlyEmployee he);
    void Visit(SalariedEmployee se);
}

public class QtdHoursAndPayReport : EmployeeVisitor
{
    public void Visit(HourlyEmployee he)
    {
        System.Diagnostics.Debug.WriteLine("hourly");
        // generate the line of the report.
    }
    public void Visit(SalariedEmployee se)
    {
        System.Diagnostics.Debug.WriteLine("fix");
    } // do nothing

    public void PrintReport()
    {
        var employees = new List<Employee>
        {
            new SalariedEmployee(),
            new HourlyEmployee()
        };
        QtdHoursAndPayReport v = new QtdHoursAndPayReport();
        foreach (var emp in employees)
        {
            emp.Accept(v);
        }
    }
}

class Program
{

    public static void Main(string[] args)
    {
        new QtdHoursAndPayReport().PrintReport();
    }       
}  
}

神奇的是，虽然v.Visit(this)看起来一样，但实际上是不同的，因为它调用不同的访问者重载。

你的问题是什么时候知道:

我不首先编码访问者模式。我编写标准代码，等待需求的出现，然后重构。假设你有多个支付系统，一次安装一个。在签出时，你可以有很多if条件(或instanceOf)，例如:

//psuedo code
    if(payPal) 
    do paypal checkout 
    if(stripe)
    do strip stuff checkout
    if(payoneer)
    do payoneer checkout

现在假设我有10种支付方式，这有点难看。因此，当你看到这种模式发生时，访问者会很容易地将所有这些分离出来，然后你最终会调用这样的东西:

new PaymentCheckoutVistor(paymentType).visit()

你可以看到如何实现它从这里的例子的数量，我只是向你展示一个用例。