在我看来，这是一个被伪装成技术问题的行为面试问题。有些公司会这样做——他们会问一个任何有能力的程序员都应该很容易回答的技术问题，但是当面试者给出正确答案时，面试官会告诉他们他们错了。

公司想看看你在这种情况下会作何反应。你是否会因为自我怀疑或害怕让面试官不高兴而安静地坐在那里，不强调自己的答案是正确的?或者你愿意挑战一个你知道是错误的权威人士吗?他们想看看你是否愿意坚持自己的信念，以及你是否能以一种机智和尊重的方式做到这一点。

这里有一个问题:如果您实际编写一个程序并测量它的速度，两个循环的速度可能是不同的!以下是一些合理的比较:

unsigned long i = 0;
while (1) { if (++i == 1000000000) break; }

unsigned long i = 0;
while (2) { if (++i == 1000000000) break; }

添加了一些打印时间的代码后，一些随机的效果(比如循环在一条或两条缓存线中的位置)可能会产生影响。一个循环可能完全位于一条缓存线内，或者位于一条缓存线的开头，或者它可能横跨两条缓存线。因此，面试官说最快的可能真的是最快的——纯属巧合。

最坏的情况:优化编译器不知道循环做了什么，但知道执行第二个循环时产生的值与第一个循环产生的值相同。并为第一个循环生成完整代码，但不为第二个循环生成完整代码。

对这个问题最有可能的解释是，面试官认为处理器会逐一检查数字的每一位，直到它达到一个非零值:

1 = 00000001
2 = 00000010

如果“is 0 ?”算法从数字的右侧开始，并且必须检查每一位直到它达到非零位，那么while(1){}循环每次迭代必须检查的比特数是while(2){}循环的两倍。

这需要一个关于计算机如何工作的非常错误的思维模型，但它确实有自己的内部逻辑。一种检查方法是询问while(-1){}或while(3){}是否同样快，或者while(32){}是否更慢。

我曾经用C语言和汇编代码编写程序，那时候这类废话可能会有很大不同。当它确实起作用时，我们在汇编中写了出来。

如果我被问到这个问题，我会重复唐纳德·克努特1974年关于过早优化的名言，如果面试官没有笑，我就会走开，然后继续前进。

You should have asked him how did he reached to that conclusion. Under any decent compiler out there, the two compile to the same asm instructions. So, he should have told you the compiler as well to start off. And even so, you would have to know the compiler and platform very well to even make a theoretical educated guess. And in the end, it doesn't really matter in practice, since there are other external factors like memory fragmentation or system load that will influence the loop more than this detail.

根据人们花费在测试、证明和回答这个非常直接的问题上的时间和精力来判断，我认为这两者都因为提出这个问题而变得非常缓慢。

所以花更多的时间在这上面…

虽然(2)很荒谬，因为，

While(1)和While (true)在历史上被用于创建一个无限循环，该循环预计在循环中的某个阶段根据一定会发生的条件调用break。

1只是为了总是求值为真，因此，说while(2)和说while(1 + 1 == 2)一样愚蠢，后者也会求值为真。

如果你想完全傻一点，就用:-

while (1 + 5 - 2 - (1 * 3) == 0.5 - 4 + ((9 * 2) / 4.0)) {
    if (succeed())
        break;
}

我认为面试官犯了一个错别字，这并不影响代码的运行，但如果他故意使用2只是为了表现得奇怪，那么在他把奇怪的语句贯穿你的代码，使其难以阅读和使用之前解雇他。