这是一位高级经理在面试时问的问题。
哪个更快?
while(1) {
// Some code
}
or
while(2) {
//Some code
}
我说过两者具有相同的执行速度，因为while中的表达式最终应求值为true或false。在这种情况下，两者都求值为true，并且while条件中没有额外的条件指令。因此，两者将具有相同的执行速度，我更喜欢while(1)。
但面试官自信地说: “检查你的基本知识。While(1)比While(2)快。” (他不是在试探我的信心)
这是真的吗?
请参见:“for(;;)”是否比“while (TRUE)”快?如果不是，人们为什么要使用它?
当前回答
根据人们花费在测试、证明和回答这个非常直接的问题上的时间和精力来判断，我认为这两者都因为提出这个问题而变得非常缓慢。
所以花更多的时间在这上面…
虽然(2)很荒谬，因为，
While(1)和While (true)在历史上被用于创建一个无限循环，该循环预计在循环中的某个阶段根据一定会发生的条件调用break。
1只是为了总是求值为真，因此，说while(2)和说while(1 + 1 == 2)一样愚蠢，后者也会求值为真。
如果你想完全傻一点，就用:-
while (1 + 5 - 2 - (1 * 3) == 0.5 - 4 + ((9 * 2) / 4.0)) {
if (succeed())
break;
}
我认为面试官犯了一个错别字，这并不影响代码的运行，但如果他故意使用2只是为了表现得奇怪，那么在他把奇怪的语句贯穿你的代码，使其难以阅读和使用之前解雇他。
其他回答
为了这个问题，我应该补充一点，我记得C委员会的Doug Gwyn写过，一些早期的C编译器如果没有优化器通道，会在汇编中生成一个while(1)的测试(相比之下，For(;;)没有它)。
我会给出这个历史笔记来回答面试官，然后说，即使我对任何编译器这样做感到非常惊讶，编译器也可以这样做:
没有优化器，通过编译器生成while(1)和while(2)测试 通过优化器传递，编译器被指示优化(无条件跳转)，而(1)，因为它们被认为是惯用的。这将使while(2)只剩下一个测试，从而导致两者之间的性能差异。
当然，我要向面试官补充的是，不考虑while(1)和while(2)相同的结构是低质量优化的标志，因为它们是等效的结构。
我能想到为什么while(2)会更慢的唯一原因是:
代码将循环优化为 2 . CMP eax 当减法发生时，你实际上是在减法 A. 00000000 - 00000010 CMP eax, 2 而不是 B. 00000000 - 00000001 CMP eax, 1
CMP只设置标志，不设置结果。所以对于最低有效位，我们知道b是否需要借位，而对于a，你必须做两次减法才能得到借位。
You should have asked him how did he reached to that conclusion. Under any decent compiler out there, the two compile to the same asm instructions. So, he should have told you the compiler as well to start off. And even so, you would have to know the compiler and platform very well to even make a theoretical educated guess. And in the end, it doesn't really matter in practice, since there are other external factors like memory fragmentation or system load that will influence the loop more than this detail.
是的，对于人类来说，while(1)比while(2)快得多!如果我在一个不熟悉的代码库中看到while(1)，我立即知道作者的意图，我的眼球可以继续看下一行。
If I see while(2), I'll probably halt in my tracks and try to figure out why the author didn't write while(1). Did the author's finger slip on the keyboard? Do the maintainers of this codebase use while(n) as an obscure commenting mechanism to make loops look different? Is it a crude workaround for a spurious warning in some broken static analysis tool? Or is this a clue that I'm reading generated code? Is it a bug resulting from an ill-advised find-and-replace-all, or a bad merge, or a cosmic ray? Maybe this line of code is supposed to do something dramatically different. Maybe it was supposed to read while(w) or while(x2). I'd better find the author in the file's history and send them a "WTF" email... and now I've broken my mental context. The while(2) might consume several minutes of my time, when while(1) would have taken a fraction of a second!
我有点夸张，但也只是一点点。代码的可读性非常重要。这一点在面试中很值得一提!
对这个问题最有可能的解释是，面试官认为处理器会逐一检查数字的每一位，直到它达到一个非零值:
1 = 00000001
2 = 00000010
如果“is 0 ?”算法从数字的右侧开始，并且必须检查每一位直到它达到非零位，那么while(1){}循环每次迭代必须检查的比特数是while(2){}循环的两倍。
这需要一个关于计算机如何工作的非常错误的思维模型，但它确实有自己的内部逻辑。一种检查方法是询问while(-1){}或while(3){}是否同样快，或者while(32){}是否更慢。
