我正在寻找确定长值是否为完美平方(即其平方根是另一个整数)的最快方法:

我使用内置的Math.sqrt()以简单的方式完成了这项工作函数,但我想知道是否有一种方法可以通过将自己限制为仅限整数的域。维护查找表是不切实际的(因为平方小于263的231.5个整数)。

下面是我现在做的非常简单明了的方法:

public final static boolean isPerfectSquare(long n)
{
  if (n < 0)
    return false;

  long tst = (long)(Math.sqrt(n) + 0.5);
  return tst*tst == n;
}

注意:我在许多Project Euler问题中都使用了这个函数。因此,其他人将永远不必维护此代码。而这种微优化实际上可能会有所不同,因为挑战的一部分是在不到一分钟的时间内完成每一个算法,而在某些问题中,这个函数需要调用数百万次。


我尝试了不同的解决方案:

经过详尽的测试,我发现不需要在Math.sqrt()的结果上加0.5,至少在我的机器上是这样。快速平方根逆运算速度更快,但对于n>=410881,它给出了错误的结果。然而,正如BobbyShaftoe所建议的,我们可以在n<410881时使用FISR黑客。牛顿的方法比Math.sqrt()慢得多。这可能是因为Math.sqr()使用了类似于牛顿方法的东西,但在硬件中实现,所以比Java快得多。此外,牛顿法仍然需要使用双精度。一个经过修改的牛顿方法使用了一些技巧,因此只涉及整数数学,需要一些技巧来避免溢出(我希望这个函数可以处理所有64位有符号的正整数),而且它仍然比math.sqrt()慢。二元斩更慢。这是有意义的,因为二进制斩波平均需要16次才能找到64位数字的平方根。根据John的测试,在C++中使用or语句比使用switch更快,但在Java和C#中,or和switch之间似乎没有区别。我还尝试创建一个查找表(作为64个布尔值的私有静态数组)。然后,我只说if(lookup[(int)(n&0x3F)]){test}else return false;,而不是switch或or语句;。令我惊讶的是,这(只是稍微)慢了一些。这是因为在Java中检查数组边界。


当前回答

整数牛顿法

如果希望避免非整数运算,可以使用以下方法。它基本上使用了为整数运算而修改的牛顿法。

/**
 * Test if the given number is a perfect square.
 * @param n Must be greater than 0 and less
 *    than Long.MAX_VALUE.
 * @return <code>true</code> if n is a perfect
 *    square, or <code>false</code> otherwise.
 */
public static boolean isSquare(long n)
{
    long x1 = n;
    long x2 = 1L;

    while (x1 > x2)
    {
        x1 = (x1 + x2) / 2L;
        x2 = n / x1;
    }

    return x1 == x2 && n % x1 == 0L;
}

此实现无法与使用Math.sqrt的解决方案竞争。但是,可以通过使用其他文章中描述的过滤机制来提高其性能。

其他回答

用牛顿法计算平方根的速度快得惊人。。。只要起始值是合理的。然而,没有合理的起始值,在实践中,我们以平分和对数(2^64)行为结束。要真正做到快速,我们需要一种快速的方法来获得一个合理的初始值,这意味着我们需要进入机器语言。如果一个处理器在奔腾中提供了一个像POPCNT这样的指令,它对前导零进行计数,我们可以使用它来获得一个具有一半有效位的起始值。小心地,我们可以找到一个固定数量的牛顿步数,这将总是足够的。(因此,前面提到了需要循环并具有非常快的执行。)

第二种解决方案是通过浮点设备,它可能具有快速的sqrt计算(如i87协处理器)。即使通过exp()和log()进行偏移,也可能比牛顿退化为二进制搜索更快。这有一个棘手的方面,即依赖于处理器的分析,以确定后续是否需要改进。

第三种解决方案解决了一个稍有不同的问题,但很值得一提,因为问题中描述了情况。如果你想为稍有不同的数字计算很多平方根,你可以使用牛顿迭代,如果你从来没有重新初始化起始值,但只需将其保留在之前的计算停止的地方。我已经在至少一个欧拉问题中成功地使用了这一方法。

我在想我在数值分析课程中度过的可怕时光。

然后我记得,在Quake源代码中,有一个函数围绕着“网络”旋转:

float Q_rsqrt( float number )
{
  long i;
  float x2, y;
  const float threehalfs = 1.5F;

  x2 = number * 0.5F;
  y  = number;
  i  = * ( long * ) &y;  // evil floating point bit level hacking
  i  = 0x5f3759df - ( i >> 1 ); // wtf?
  y  = * ( float * ) &i;
  y  = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 1st iteration
  // y  = y * ( threehalfs - ( x2 * y * y ) ); // 2nd iteration, this can be removed

  #ifndef Q3_VM
  #ifdef __linux__
    assert( !isnan(y) ); // bk010122 - FPE?
  #endif
  #endif
  return y;
}

它基本上使用牛顿近似函数(记不清确切的名字)计算平方根。

它应该是可用的,甚至可能更快,它来自一个非凡的id软件的游戏!

它是用C++编写的,但一旦你有了这样的想法,在Java中重用同样的技术应该不会太难:

我最初在以下位置找到它:http://www.codemaestro.com/reviews/9

牛顿的方法在维基百科上解释:http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_method

您可以通过链接了解更多的工作原理,但如果您不太在意,那么这大概是我在阅读博客和参加数值分析课程时所记得的:

*(long*)&y基本上是一个快速转换为long的函数,因此整数运算可以应用于原始字节。0x5f3759df-(i>>1);line是近似函数的预先计算的种子值。*(float*)-i将值转换回浮点。y=y*(three-half-(x2*y*y))行基本上再次迭代函数上的值。

在结果上迭代函数的次数越多,逼近函数给出的值就越精确。在Quake的案例中,一次迭代“足够好”,但如果不是为了你。。。然后您可以添加所需的迭代次数。

这应该更快,因为它减少了在简单平方根中执行的除法运算的数量(实际上是一个*0.5F乘法运算),并用一些固定数量的乘法运算代替。

sqrt调用并不完全准确,正如前面所提到的,但它很有趣,也很有启发性,因为它不会在速度方面影响其他答案。毕竟,sqrt的汇编语言指令序列很小。英特尔有一个硬件指令,我相信Java不会使用它,因为它不符合IEEE。

那么为什么速度慢呢?因为Java实际上是通过JNI调用一个C例程,而且这样做实际上比调用一个Java子程序慢,而Java子程序本身比内联调用慢。这很烦人,Java本应该想出更好的解决方案,即在必要时构建浮点库调用。哦,好吧。

在C++中,我怀疑所有复杂的替代方案都会失去速度,但我还没有检查过它们。我所做的,也是Java人会发现有用的,是一个简单的黑客,是a.Rex建议的特例测试的扩展。使用单个长值作为位数组,不检查边界。这样,您就有了64位布尔查找。

typedef unsigned long long UVLONG
UVLONG pp1,pp2;

void init2() {
  for (int i = 0; i < 64; i++) {
    for (int j = 0; j < 64; j++)
      if (isPerfectSquare(i * 64 + j)) {
    pp1 |= (1 << j);
    pp2 |= (1 << i);
    break;
      }
   }
   cout << "pp1=" << pp1 << "," << pp2 << "\n";  
}


inline bool isPerfectSquare5(UVLONG x) {
  return pp1 & (1 << (x & 0x3F)) ? isPerfectSquare(x) : false;
}

在我的core2双人游戏机上,PerfectSquare5的程序运行时间约为1/3。我怀疑,沿着相同的路线进一步调整可能会进一步缩短平均时间,但每次检查时,你都在用更多的测试来换取更多的消除,所以你不能在这条路上走得太远。

当然,你可以用同样的方法检查高6位,而不是单独测试阴性。

请注意,我所做的只是消除可能的正方形,但当我有一个潜在的情况时,我必须调用原始的内联的isPerfectSquare。

init2例程被调用一次以初始化pp1和pp2的静态值。请注意,在我的C++实现中,我使用的是无符号long-long,因此,既然有符号,就必须使用>>>运算符。

没有内在的必要对数组进行边界检查,但Java的优化器必须很快地解决这一问题,所以我不怪他们。

maartinus解决方案的以下简化似乎使运行时减少了几个百分点,但我在基准测试方面做得不够好,无法产生我可以信任的基准:

long goodMask; // 0xC840C04048404040 computed below
{
    for (int i=0; i<64; ++i) goodMask |= Long.MIN_VALUE >>> (i*i);
}

public boolean isSquare(long x) {
    // This tests if the 6 least significant bits are right.
    // Moving the to be tested bit to the highest position saves us masking.
    if (goodMask << x >= 0) return false;
    // Remove an even number of trailing zeros, leaving at most one.
    x >>= (Long.numberOfTrailingZeros(x) & (-2);
    // Repeat the test on the 6 least significant remaining bits.
    if (goodMask << x >= 0 | x <= 0) return x == 0;
    // Do it in the classical way.
    // The correctness is not trivial as the conversion from long to double is lossy!
    final long tst = (long) Math.sqrt(x);
    return tst * tst == x;
}

值得检查的是,如何省略第一次测试,

if (goodMask << x >= 0) return false;

会影响性能。

一个数字的平方根,假设该数字是一个完全平方。

复杂性为log(n)

/**
 * Calculate square root if the given number is a perfect square.
 * 
 * Approach: Sum of n odd numbers is equals to the square root of n*n, given 
 * that n is a perfect square.
 *
 * @param number
 * @return squareRoot
 */

public static int calculateSquareRoot(int number) {

    int sum=1;
    int count =1;
    int squareRoot=1;
    while(sum<number) {
        count+=2;
        sum+=count;
        squareRoot++;
    }
    return squareRoot;
}