我观察到rand()库函数在循环中只被调用一次时，它几乎总是产生正数。
for (i = 0; i < 100; i++) {
printf("%d\n", rand());
}
但是当我添加两次rand()调用时，生成的数字现在有更多的负数。
for (i = 0; i < 100; i++) {
printf("%d = %d\n", rand(), (rand() + rand()));
}
有人能解释一下为什么我在第二种情况下看到负数吗?
PS:我在循环之前将种子初始化为srand(time(NULL))。
当前回答
我添加的原因是为了避免在我的代码中使用“0”作为随机数。Rand ()+ Rand()是我脑海中迅速出现的肮脏解决方案。
一个简单的解决方案(好吧，称之为“黑客”)，永远不会产生零结果，永远不会溢出:
x=(rand()/2)+1 // using divide -or-
x=(rand()>>1)+1 // using shift which may be faster
// compiler optimization may use shift in both cases
这将限制最大值，但如果您不关心这一点，那么这应该可以为您工作。
其他回答
也许你可以尝试一种比较棘手的方法，确保2 rand()的sum返回的值永远不会超过RAND_MAX的值。一种可能的方法是sum = rand()/2 + rand()/2;这将确保对于RAND_MAX值为32767的16位编译器，即使两个rand都返回32767，即使(32767/2 = 16383)16383+16383 = 32766，也不会产生负和。
rand()被定义为返回0到RAND_MAX之间的整数。
rand() + rand()
可能会溢出。您所观察到的可能是由整数溢出引起的未定义行为的结果。
谢谢。我添加的原因是为了避免在我的代码中使用“0”作为随机数。Rand ()+ Rand()是我脑海中迅速出现的肮脏解决方案
对我来说，这听起来像是一个XY问题，为了从rand()中不得到0，你调用rand()两次，使程序变慢，有一个新的挫折，得到0的可能性仍然存在。
另一个解决方案是使用uniform_int_distribution，它在定义的间隔内创建一个随机且均匀分布的数字:
https://wandbox.org/permlink/QKIHG4ghwJf1b7ZN
#include <random>
#include <array>
#include <iostream>
int main()
{
const int MAX_VALUE=50;
const int MIN_VALUE=1;
std::random_device rd;
std::mt19937 gen(rd());
std::uniform_int_distribution<> distrib(MIN_VALUE, MAX_VALUE);
std::array<int,MAX_VALUE-MIN_VALUE> weight={0};
for(int i=0; i<50000; i++) {
weight[distrib(gen)-MIN_VALUE]++;
}
for(int i=0;i<(int)weight.size();i++) {
std::cout << "value: " << MIN_VALUE+i << " times: " << weight[i] << std::endl;
}
}
基本上rand()生成0和RAND_MAX之间的数字，在您的情况下生成2 RAND_MAX > INT_MAX。
可以对数据类型的最大值进行模数处理，以防止溢出。这当然会破坏随机数的分布，但rand只是一种快速获得随机数的方法。
#include <stdio.h>
#include <limits.h>
int main(void)
{
int i=0;
for (i=0; i<100; i++)
printf(" %d : %d \n", rand(), ((rand() % (INT_MAX/2))+(rand() % (INT_MAX/2))));
for (i=0; i<100; i++)
printf(" %d : %ld \n", rand(), ((rand() % (LONG_MAX/2))+(rand() % (LONG_MAX/2))));
return 0;
}
我添加的原因是为了避免在我的代码中使用“0”作为随机数。Rand ()+ Rand()是我脑海中迅速出现的肮脏解决方案。
一个简单的解决方案(好吧，称之为“黑客”)，永远不会产生零结果，永远不会溢出:
x=(rand()/2)+1 // using divide -or-
x=(rand()>>1)+1 // using shift which may be faster
// compiler optimization may use shift in both cases
这将限制最大值，但如果您不关心这一点，那么这应该可以为您工作。