为了避免所有我可以在谷歌上搜索到的标准答案,我将提供一个你们都可以随意攻击的例子。

c#和Java(以及其他很多语言)有很多类型,有些“溢出”行为我一点也不喜欢(例如type。MaxValue +类型。SmallestValue ==类型。MinValue,例如int。MaxValue + 1 = int.MinValue)。

但是,鉴于我的邪恶本性,我将通过将此行为扩展为重写DateTime类型来对这种伤害进行侮辱。(我知道DateTime在. net中是密封的,但为了这个例子,我使用了一种与c#完全相似的伪语言,除了DateTime没有密封之外)。

被覆盖的Add方法:

/// <summary>
/// Increments this date with a timespan, but loops when
/// the maximum value for datetime is exceeded.
/// </summary>
/// <param name="ts">The timespan to (try to) add</param>
/// <returns>The Date, incremented with the given timespan. 
/// If DateTime.MaxValue is exceeded, the sum wil 'overflow' and 
/// continue from DateTime.MinValue. 
/// </returns>
public DateTime override Add(TimeSpan ts) 
{
    try
    {                
        return base.Add(ts);
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException nb)
    {
        // calculate how much the MaxValue is exceeded
        // regular program flow
        TimeSpan saldo = ts - (base.MaxValue - this);
        return DateTime.MinValue.Add(saldo)                         
    }
    catch(Exception anyOther) 
    {
        // 'real' exception handling.
    }
}

当然,如果可以很容易地解决这个问题,但事实仍然是,我不明白为什么不能使用异常(从逻辑上讲,我可以看到,当性能是一个问题时,在某些情况下应该避免异常)。

我认为在许多情况下,它们比if结构更清晰,并且不会破坏方法所做的任何契约。

恕我直言,“永远不要在常规程序流程中使用它们”的反应似乎并不是每个人都有,因为这种反应的力量可以证明。

还是我说错了?

我读过其他的帖子,处理各种特殊情况,但我的观点是,如果你们都是:

清晰的 尊重你的方法

拍我。


当前回答

我觉得你的例子没有错。相反,忽略被调用函数抛出的异常是错误的。

在JVM中,抛出异常的代价并不高,只需使用新的xyzException(…)创建异常,因为后者涉及堆栈遍历。因此,如果您预先创建了一些异常,您可以多次抛出它们而无需付出任何代价。当然,这种方式不能将数据与异常一起传递,但我认为无论如何这都是一件糟糕的事情。

其他回答

我的经验法则是:

如果您可以做任何事情来从错误中恢复,捕获异常 如果这个错误是很常见的(例如。用户尝试使用错误的密码登录),使用returnvalues 如果您不能做任何事情来从错误中恢复,那么就让它不被捕获(或者在主捕获器中捕获它,以半优雅地关闭应用程序)

我认为异常的问题纯粹是从语法的角度来看的(我非常确定性能开销是最小的)。我不喜欢到处都是尝试块。

举个例子:

try
{
   DoSomeMethod();  //Can throw Exception1
   DoSomeOtherMethod();  //Can throw Exception1 and Exception2
}
catch(Exception1)
{
   //Okay something messed up, but is it SomeMethod or SomeOtherMethod?
}

. .另一个例子是,当你需要使用工厂将一些东西赋值给一个句柄时,该工厂可能会抛出异常:

Class1 myInstance;
try
{
   myInstance = Class1Factory.Build();
}
catch(SomeException)
{
   // Couldn't instantiate class, do something else..
}
myInstance.BestMethodEver();   // Will throw a compile-time error, saying that myInstance is uninitalized, which it potentially is.. :(

就我个人而言,我认为你应该为罕见的错误条件(内存不足等)保留异常,而使用returnvalues(值类,结构或枚举)来进行错误检查。

希望我正确理解了你的问题:)

异常基本上是非本地的goto语句,具有后者的所有结果。在流控制中使用异常违反了最小惊奇原则,使程序难以阅读(请记住,程序首先是为程序员编写的)。

而且,这不是编译器供应商所期望的。他们希望很少抛出异常,并且他们通常让抛出代码非常低效。抛出异常是。net中最昂贵的操作之一。

然而,一些语言(尤其是Python)使用异常作为流控制结构。例如,如果没有其他项,迭代器将引发StopIteration异常。即使是标准的语言结构(比如for)也依赖于此。

让我们假设您有一个做一些计算的方法。它必须验证许多输入参数,然后返回一个大于0的数字。

使用返回值来表示验证错误,这很简单:如果方法返回的数字小于0,则发生错误。如何判断哪个参数无效?

我记得在我学习C语言的时候,很多函数返回的错误代码是这样的:

-1 - x lesser then MinX
-2 - x greater then MaxX
-3 - y lesser then MinY

etc.

它真的比抛出和捕获异常的可读性更差吗?

标准的回答是,异常是不正常的,应该在特殊情况下使用。

其中一个对我来说很重要的原因是,当我在维护或调试的软件中读取try-catch控制结构时,我试图找出为什么最初的编码器使用异常处理而不是if-else结构。我希望能找到一个好的答案。

请记住,您不仅为计算机编写代码,还为其他编码员编写代码。有一个与异常处理程序相关联的语义,您不能仅仅因为机器不介意就将其丢弃。

我觉得你的例子没有错。相反,忽略被调用函数抛出的异常是错误的。

在JVM中,抛出异常的代价并不高,只需使用新的xyzException(…)创建异常,因为后者涉及堆栈遍历。因此,如果您预先创建了一些异常,您可以多次抛出它们而无需付出任何代价。当然,这种方式不能将数据与异常一起传递,但我认为无论如何这都是一件糟糕的事情。