这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
为了生产优秀的软件，你需要领域专家和优秀的开发人员一样多。
其他回答
.．.“澄清想法”不应该是开发者的唯一责任……是的，XKCD让我用了那个特定的短语…
我们经常会收到一些项目，这些项目都是在伪元类型特定的“代码”中指定的，如果你愿意这样称呼它的话。经常有产品经理为一个项目制定初始需求，并执行接近0%的基本逻辑验证。
我并不是说技术方法不应该由架构师制定，或者具体的实现不应该是开发人员的责任，而是说它应该是产品经理的需求，以确保他们的需求在逻辑上是可行的。
就我个人而言，我参与过太多“简单”的项目，这些项目在这里或那里遇到了一些范围渐变，然后遇到了与之前的需求相矛盾的“小”更改或功能添加——无论是含蓄的还是明确的。在这种情况下，要求做出近乎不可能的改变的人很容易对开发人员无法实现他们的梦想感到愤怒。
Having a process that involves code being approved before it is merged onto the main line is a terrible idea. It breeds insecurity and laziness in developers, who, if they knew they could be screwing up dozens of people would be very careful about the changes they make, get lulled into a sense of not having to think about all the possible clients of the code they may be affecting. The person going over the code is less likely to have thought about it as much as the person writing it, so it can actually lead to poorer quality code being checked in... though, yes, it will probably follow all the style guidelines and be well commented :)
根据我得到的大量反馈，我最具争议的观点显然是，程序员并不总是读他们声称读过的书。这紧跟着我的观点，一个受过正规教育的程序员比一个自学成才的程序员更好(但不一定比另一个自学成才的程序员更好)。
代码的重用与其“可重用性”成反比。因为“可重用的”代码更复杂，而快速的hack更容易理解，所以它们被重用。
软件故障应该使系统崩溃，以便对其进行检查和修复。试图处理失败条件的软件通常比崩溃更糟糕。也就是说，是在崩溃后重新设置系统更好，还是应该因为失败处理程序有一个错误而无限期地挂起系统?
大多数专业程序员都很糟糕
我遇到过太多为了谋生而做这份工作的人，他们对自己所做的事情很糟糕。蹩脚的代码，糟糕的沟通技巧，对新技术毫无兴趣。太多太多了……
