在某些情况下，选择静态链接而不是动态链接或反之，是否有令人信服的性能原因?我听过或读过以下内容，但我对这个主题了解不够，无法保证其真实性。
1)静态链接和动态链接在运行时性能上的差异通常可以忽略不计。
如果使用使用概要数据优化程序热路径的分析编译器，2)(1)是不正确的，因为使用静态链接，编译器可以优化你的代码和库代码。使用动态链接，只能优化您的代码。如果大部分时间都花在运行库代码上，这可能会有很大的不同。否则，(1)仍然适用。
当前回答
动态链接是满足某些许可要求(如LGPL)的唯一实用方法。
其他回答
静态链接将程序需要的文件包含在一个可执行文件中。
动态链接是你通常会考虑的，它使一个可执行文件仍然需要dll等在同一个目录(或者dll可以在系统文件夹中)。
(动态链接库)
动态链接的可执行文件编译速度更快，资源也不那么繁重。
我同意dnmckee提到的观点，另外:
静态链接的应用程序可能更容易部署，因为很少或没有额外的文件依赖项(.dll / .so)，当它们丢失或安装在错误的位置时，可能会导致问题。
另一个尚未讨论的问题是修复库中的错误。
使用静态链接，您不仅需要重新构建库，还必须重新链接和重新分发可执行文件。如果库只在一个可执行文件中使用，这可能不是问题。但是，需要重新链接和重新分发的可执行文件越多，痛苦就越大。
使用动态链接，只需重新构建和重新分发动态库，就完成了工作。
在类unix系统上，动态链接会使“root”很难使用安装在偏僻位置的共享库的应用程序。这是因为对于具有根权限的进程，动态连接器通常不会注意LD_LIBRARY_PATH或其等效内容。有时，静态链接可以解决问题。
另外，安装过程必须确定库的位置，但这可能会使计算机上的多个软件版本难以共存。
Another consideration is the number of object files (translation units) that you actually consume in a library vs the total number available. If a library is built from many object files, but you only use symbols from a few of them, this might be an argument for favoring static linking, since you only link the objects that you use when you static link (typically) and don't normally carry the unused symbols. If you go with a shared lib, that lib contains all translation units and could be much larger than what you want or need.
