从理论上讲，反转if可以提高分支预测的命中率，从而提高性能。在实践中，我认为很难确切地知道分支预测将如何表现，特别是在编译之后，所以我不会在日常开发中这样做，除非我正在编写汇编代码。

更多关于分支预测的信息。

这完全是有争议的。在提前返回的问题上，“程序员之间没有达成一致”。据我所知，这总是主观的。

这是有可能的，因为最好有条件，所以它们通常是真的;也可以说，它更清晰。另一方面，它确实创建了嵌套测试。

我不认为你会对这个问题得到一个结论性的答案。

方法中间的返回并不一定是坏的。如果能使代码的意图更清晰，那么立即返回可能会更好。例如:

double getPayAmount() {
    double result;
    if (_isDead) result = deadAmount();
    else {
        if (_isSeparated) result = separatedAmount();
        else {
            if (_isRetired) result = retiredAmount();
            else result = normalPayAmount();
        };
    }
     return result;
};

在这种情况下，如果_isDead为真，我们可以立即退出该方法。也许这样结构会更好:

double getPayAmount() {
    if (_isDead)      return deadAmount();
    if (_isSeparated) return separatedAmount();
    if (_isRetired)   return retiredAmount();

    return normalPayAmount();
};   

我从重构目录中挑选了这段代码。这种特殊的重构被称为:用保护子句替换嵌套条件句。

我的想法是“在函数中间”的返回不应该那么“主观”。 原因很简单，以下面的代码为例:

    function do_something( data ){

      if (!is_valid_data( data )) 
            return false;


       do_something_that_take_an_hour( data );

       istance = new object_with_very_painful_constructor( data );

          if ( istance is not valid ) {
               error_message( );
                return ;

          }
       connect_to_database ( );
       get_some_other_data( );
       return;
    }

也许第一个“回报”不是那么直观，但这是真正的储蓄。 有太多关于干净代码的“想法”，只是需要更多的实践来摆脱他们“主观的”坏想法。

这里有几个很好的观点，但如果方法非常冗长，多个返回点也可能是不可读的。也就是说，如果你打算使用多个返回点，只要确保你的方法是简短的，否则多个返回点的可读性奖励可能会丢失。

它不仅美观，而且还减少了方法内部的最大嵌套级别。这通常被认为是一个优点，因为它使方法更容易理解(事实上，许多静态分析工具提供了一种度量方法，作为代码质量的指标之一)。

另一方面，它还使您的方法具有多个退出点，另一组人认为这是不可取的。

就我个人而言，我同意ReSharper和第一组(在有例外的语言中，我发现讨论“多个退出点”是愚蠢的;几乎任何东西都可能抛出，所以在所有方法中都有许多潜在的退出点)。

关于性能:每种语言的两个版本都应该是等效的(如果不是在IL级别，那么肯定是在代码抖动结束后)。从理论上讲，这取决于编译器，但实际上，今天任何广泛使用的编译器都能够处理比这更高级的代码优化情况。