归根结底，这真的是关于同理心——你能站在用户的角度考虑问题吗?

当然，有一件事是有帮助的，那就是“吃你自己的狗粮”——以真正的用户身份使用你的应用程序，看看什么是令人讨厌的。

另一个好主意是找到一种方法来观察使用应用程序的真实用户，这可能是一个复杂的可用性实验室，有单向反射镜、屏幕视频捕捉、用户身上的摄像机等，也可能是简单的纸上原型，使用下一个碰巧走过大厅的人。

如果所有这些都失败了，请记住，UI过于简单总是比过于复杂要好。我们很容易说“哦，我知道如何解决这个问题，我只要添加一个复选框，这样用户就可以决定他们喜欢哪种模式”。很快你的UI就太复杂了。选择一个默认模式，并使首选项设置为高级配置选项。或者干脆不提。

如果你读了很多关于设计的书，你很容易就会被阴影和圆角等问题所困扰。那不是重要的东西。简单性和可发现性非常重要。

归根结底，这真的是关于同理心——你能站在用户的角度考虑问题吗?

当然，有一件事是有帮助的，那就是“吃你自己的狗粮”——以真正的用户身份使用你的应用程序，看看什么是令人讨厌的。

另一个好主意是找到一种方法来观察使用应用程序的真实用户，这可能是一个复杂的可用性实验室，有单向反射镜、屏幕视频捕捉、用户身上的摄像机等，也可能是简单的纸上原型，使用下一个碰巧走过大厅的人。

如果所有这些都失败了，请记住，UI过于简单总是比过于复杂要好。我们很容易说“哦，我知道如何解决这个问题，我只要添加一个复选框，这样用户就可以决定他们喜欢哪种模式”。很快你的UI就太复杂了。选择一个默认模式，并使首选项设置为高级配置选项。或者干脆不提。

如果你读了很多关于设计的书，你很容易就会被阴影和圆角等问题所困扰。那不是重要的东西。简单性和可发现性非常重要。

让我们把你的问题转过来

“ui设计师”注定只设计信息架构和表示层吗?他们是否可以做些什么来重新训练自己的大脑，使其更有效地设计出令人愉悦和高效的系统层?

似乎他们“ui设计师”必须采取完全不同的视角——他们必须从盒子的内部向外看;而不是从盒子外面看。

艾伦·库珀的《囚犯们在管理疯人院》的观点是，我们不可能成功地同时持有两种观点——我们可以学会戴好一顶帽子，但我们不能只是换帽子。

登陆Slashdot，阅读任何与苹果有关的文章的评论。你会发现很多人都在谈论苹果的产品没有什么特别之处，把iPod和iPhone的成功归因于人们想要赶时髦。他们通常会浏览功能列表，并指出他们所做的一切都是早期MP3播放器或智能手机所没有的。

还有一些人喜欢iPod和iPhone，因为它们可以简单、轻松地满足用户的需求，而不需要参考使用手册。它的界面非常直观、容易记忆和发现。我对MacOSX的用户界面不像以前的版本那么喜欢，我认为它们已经放弃了一些有用的东西，而倾向于浮夸，但iPod和iPhone是卓越设计的例子。

If you are in the first camp, you don't think the way the average person does, and therefore you are likely to make bad user interfaces because you can't tell them from good ones. This doesn't mean you're hopeless, but rather that you have to explicitly learn good interface design principles, and how to recognize a good UI (much as somebody with Asperger's might need to learn social skills explicitly). Obviously, just having a sense of a good UI doesn't mean you can make one; my appreciation for literature, for example, doesn't seem to extend to the ability (currently) to write publishable stories.

所以，试着培养一种好的UI设计的感觉。这不仅仅延伸到软件领域。唐·诺曼的《日常事物的设计》是一本经典，还有其他的书。获取一些成功的UI设计的例子，并充分利用它们来感受其中的不同之处。认识到你可能不得不学习一种新的思考问题的方式，并享受它。

许多开发人员认为，因为他们会写代码，他们就可以做所有的事情。设计界面是一种完全不同的技能，在我上大学的时候根本没有教过这门技能。这不是与生俱来的。

另一本好书是唐纳德·诺曼的《日常事物的设计》。

说程序在UI设计方面很糟糕是没有抓住重点。问题的关键在于，大多数开发人员所接受的正式培训深入了技术。人机交互不是一个简单的话题。这不是我可以通过提供简单的一行语句让您意识到“哦，如果我使用x而不是y，用户将更有效地使用这个应用程序”来“思想融合”的东西。

这是因为你忽略了UI设计的一部分。人类的大脑。为了理解如何设计UI，你必须理解人的思想如何与机器交互。我在明尼苏达大学上过一门关于这个话题的很棒的课程，是一位心理学教授教的。它被命名为“人机交互”。这描述了UI设计如此复杂的许多原因。

因为心理学是基于相关性而不是因果关系，你永远无法证明UI设计方法总是适用于任何给定的情况。你可以认为许多用户会发现某个特定的UI设计很吸引人或高效，但你不能证明它总是具有普遍性。

此外，UI设计中有两个部分似乎被许多人忽略了，那就是美学吸引力和功能工作流。如果你追求100%的美感，人们肯定会买你的产品。但我非常怀疑美学能否减少用户的挫败感。

有几本关于这个主题的好书和课程可供选择(如Bill Buxton的《素描用户体验》和Edwin Hutchins的《野外认知》)。许多大学都开设了人机交互的研究生课程。

这个问题的总体答案在于如何教授个人计算机科学。这一切都是基于数学和逻辑，而不是基于用户体验。要做到这一点，你需要的不仅仅是一个普通的4年计算机科学学位(除非你的4年计算机科学学位副修心理学，并强调人机交互)。