所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
所以从一开始重写产品代码的API是一个坏主意。需要做两件事。
首先，您需要让您的团队决定对该文件的当前生产版本进行代码冻结。
第二，您需要使用这个生产版本并创建一个分支，该分支使用预处理指令来管理构建，以分割大文件。使用JUST预处理器指令(#ifdefs， #includes， #endifs)拆分编译比重新编码API更容易。对于您的sla和持续的支持来说，这绝对更容易。
在这里，您可以简单地删除类中与特定子系统相关的函数，并将它们放在一个文件(例如mainloop_foostuff.cpp)中，并将其包含在mainloop.cpp中的正确位置。
OR
一种更耗时但健壮的方法是设计一个内部依赖关系结构，在包含内容的方式上具有双重间接性。这将允许您分割内容，并仍然照顾到共同依赖关系。注意，这种方法需要位置编码，因此应该加上适当的注释。
这种方法将包括基于您正在编译的变体而使用的组件。
基本结构是mainclass.cpp将在如下语句块后包含一个名为MainClassComponents.cpp的新文件:
#if VARIANT == 1
# define Uses_Component_1
# define Uses_Component_2
#elif VARIANT == 2
# define Uses_Component_1
# define Uses_Component_3
# define Uses_Component_6
...
#endif
#include "MainClassComponents.cpp"
MainClassComponents.cpp文件的主要结构将在那里计算子组件中的依赖关系，如下所示:
#ifndef _MainClassComponents_cpp
#define _MainClassComponents_cpp
/* dependencies declarations */
#if defined(Activate_Component_1)
#define _REQUIRES_COMPONENT_1
#define _REQUIRES_COMPONENT_3 /* you also need component 3 for component 1 */
#endif
#if defined(Activate_Component_2)
#define _REQUIRES_COMPONENT_2
#define _REQUIRES_COMPONENT_15 /* you also need component 15 for this component */
#endif
/* later on in the header */
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_1
#include "component_1.cpp"
#endif
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_2
#include "component_2.cpp"
#endif
#ifdef _REQUIRES_COMPONENT_3
#include "component_3.cpp"
#endif
#endif /* _MainClassComponents_h */
现在，为每个组件创建一个component_xx.cpp文件。
当然，我使用数字，但你应该使用一些更符合逻辑的基于你的代码。
使用预处理器可以让你把事情分开，而不必担心API的变化，这在生产中是一个噩梦。
一旦你确定了产品，你就可以开始重新设计了。
其他回答
我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。
一旦它们就位，您将需要重构现有的代码库，以通过命令类访问这些API点，一旦完成，您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。
当然，对于一个11 KLOC的类，其中的代码可能是高度耦合和脆弱的，但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。
我并不羡慕这项任务，但随着时间的推移，如果不加以解决，这个问题只会变得更糟。
更新
我建议Command模式比Facade更可取。
在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。
为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式，你将能够对这些小类进行有机分组和组织，因此你有更多的灵活性。
当然，这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。
孔子说:“出洞的第一步是停止挖洞。”
这个问题在“有效地使用遗留代码”(http://www.amazon.com/Working-Effectively-Legacy-Michael-Feathers/dp/0131177052)一书的其中一章中得到了解决。
我发现这句话是你帖子中最有趣的部分:
>该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它
首先，我建议您使用源代码控制系统来开发这10多个支持分支的维护版本。
其次，我将创建10个分支(每个分支对应一个维护版本)。
我已经感觉到你在畏缩了!但是，要么是因为缺少特性，你的源代码控制不能满足你的情况，要么是因为它没有被正确地使用。
现在来看看您正在处理的分支——按照您认为合适的方式对其进行重构，确保不会打乱产品的其他九个分支。
我有点担心你的main()函数中有这么多。
在我编写的任何项目中，我都会使用main()只执行核心对象的初始化——比如模拟或应用程序对象——这些类才是真正的工作应该进行的地方。
我还将在main中初始化一个应用程序日志对象，以便在整个程序中全局使用。
最后，在main中，我还在预处理器块中添加了泄漏检测代码，以确保它只在DEBUG版本中启用。这是我要添加到main()的所有内容。Main()应该很短!
你这么说
>该文件基本包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)
听起来这两个任务可以分成两个单独的对象——一个协调器和一个工作分派器。
当你把它们分开的时候，你可能会弄乱你的“SCC工作流”，但是听起来像严格遵守你的SCC工作流会导致软件维护问题。抛弃它，现在就不要回头，因为一旦你解决了它，你就会开始睡得很舒服。
如果您不能做出决定，那么就与您的经理进行激烈的斗争——您的应用程序需要重构——听起来很糟糕!不要接受拒绝!
考虑以更合理的方式重写整个应用程序的方法。也许可以重写其中的一小部分作为原型，看看你的想法是否可行。
如果您已经确定了一个可行的解决方案，那么相应地重构应用程序。
如果所有产生更合理架构的尝试都失败了，那么至少您知道解决方案可能是重新定义程序的功能。
